UnAirNeuf.org

Recherches sur les usages de la cigarette électronique : l'impasse de l'objectivité

Lynne Dawkins & Olivia Corcoran viennent de publier une recherche très intéressante sur la prise de nicotine lors du vapotage : Acute electronic cigarette use: nicotine delivery and subjective effects in regular users.

Onze vapoteurs et trois vapoteuses expérimentés ont disposé d’un même modèle de cigarette électronique de première génération (automatique) chargée en nicotine à 18 mg/ml. Tous en étaient familiers et n’avaient pas absorbé de nicotine depuis leur lever. L’objectif était de mesurer les taux de nicotine dans le sang :

1. après l’inhalation de dix bouffées en cinq minutes ;
2. puis après une heure de vapotage libre ;
3. enfin une heure après la fin de l’heure de vapotage, sans le droit de vapoter.

ainsi que d’apprécier les effets subjectifs de ce protocole expérimental sur leur envie de vapoter.

La concentration de nicotine plasmatique fut relevée ainsi :

Nicotine plasmatique (ng/ml)	Moyenne	Écart-type
Base (n=14)	0,69	0,31
Après 10 bouffées	6,77
Après vapotage libre 1h00	13,91
Après repos 1h00	~ 7 (estimé)

Le détail des données montre une grande dispersion. D’abord, il n’a pas été possible de recueillir tous les échantillons sanguins des trois participantes, ce qui est un fait expérimental à analyser en fonction du genre : nulle conclusion ne peut valablement être portée sur les effets du vapotage féminin avec ces résultats expérimentaux limités.

Après dix bouffées en cinq minutes, les niveaux de nicotine ont varié de 2,50 ng/ml à 13,4 ng/ml, ceci bien que tous les participants soient des vapoteurs habitués à ce type de modèle. Après une heure, lors de laquelle ils ont inhalé une moyenne de 29 fois (de 11 à 63), la dispersion va de 4,35 ng/ml à 25,6 ng/ml, sans que la corrélation entre le nombre de bouffées et la concentration en nicotine soit nette (r =0,48, p =0,16).

Cette grande dispersion est un fait majeur à prendre en compte dans les études cliniques à venir. Il est possible – notamment – que l’arôme Tabac blond proposé à tout le monde ou le dosage (assez élevé) n’ait pas convenu.

Une mystérieuse continuation du vapotage

Interrogés par questionnaire sur leur envie de vapoter, les participants – à jeun de nicotine au début de l’expérience – ont été rapidement soulagés, comme en témoigne ce graphique : en cinq minutes, la sensation d’envie de vapoter est divisée par deux.

En chiffres :

Envie de fumer	Moyenne	Écart-type
Base	4,07	0,71
Après 10 bouffées	2	0,44
Après vapotage libre 1h00	1,79	0,22
Après repos 1h00	2,85	0,27

Ce qui est intéressant à relever, c’est le fait qu’après une heure de vapotage libre, l’envie exprimée soit restée similaire à celui après 10 bouffées seulement. Ceci traduit la capacité de le cigarette électronique à satisfaire rapidement le consommateur conclut l'étude. C'est un résultat important.

Mais cela fait se poser la question : pourquoi les participants ont continué à vapoter en doublant (de 6,77 à 13,91 ng/ml) leur taux de nicotine plasmatique sans que leur “envie” soit significativement réduite ? Différentes explications sont envisageables, dont celle-ci :

les participants ont vapoté pour d’autres raisons qu'absorber de la nicotine

Les auteures imaginent notamment que le plaisir du vapotage soit liés aux aspects sensorimoteurs, aux sensations dues à la vapeur inhalée et exhalée, sensations gustatives, visuelles, etc. et aussi à une gestuelle, cf. l’étude ‘Vaping’ profiles and preferences [2]. Ceci relativise le rôle de la substitution de nicotine, supposé central et majeur par certains [3], au moins chez les vapoteurs confirmés sélectionnés pour cette recherche.

Ce constat est confirmé par une autre étude [4] montrant que les vapoteurs réduisent le dosage en nicotine de leurs e-liquides dès l’arrêt du tabac, et ce proportionnellement à l’ancienneté de leur arrêt. Tout se passe comme si, avec le temps, se développait une intolérance à la nicotine. Ceci serait bien entendu contradictoire avec le caractère réputé hautement addictif de celle-ci.

Plus de nicotine ne soulage pas mieux

Un autre volet de l’étude s’est penché sur les aspects subjectifs et psychologique du vapotage. Pour cela un questionnaire a été utilisé : l’échelle  Mood and Physical Symptoms Scale (MPSS) [1].

Comment vous sentez-vous en ce moment ? 1 = pas du tout –> 5 = extrêmement

1. Déprimé

2. Anxieux

3. Irritable

4. Agité

5. Affamé

6. Déconcentré

7. Insomnieux

Une analyse des effets qualitatifs du manque (de nicotine) aux différents moments de mesure de la nicotine sanguine a été menée. Le doublement du taux de nicotine entre cinq minutes et une heure ne majore pas l’effet de soulagement ni, comme d’autres le soutiennent, un supposé plaisir généré à consommer de la nicotine :

Score MPSS	Moyenne	Écart-type
Base	8,62	1,13
Après 10 bouffées	6,36	0,70
Après vapotage libre 1h00	6,21	0,36
Après repos 1h00	6,69	0,64

Les symptômes de manque réapparaissent certes rapidement : il peut donc être fait l’hypothèse que ces participants, a priori tous dépendants au tabagisme, vapotent plus pour soulager des sensations déplaisantes (irritabilité, agitation, déconcentration) dues à un manque qu’à accroitre un supposé plaisir dû à la nicotine. Il sera souhaitable de procéder à des études complémentaires avec des tests plus ciblés.

Il serait aussi souhaitable d’apprécier dans quelle mesure ces effets de soulagement (et/ou de plaisir) induits par l'apport de nicotine surviennent chez des personnes n’ayant jamais fumé de tabac et donc non dépendantes de sa consommation régulière.

Enfin, l’une des leçons majeures de cette recherche est que le genre et la subjectivité jouent certainement un rôle majeur dans les pratiques de vapotage. Ceci sera un frein, voire un obstacle sévère, aux recherches expérimentales sur les usages de la cigarette électronique : à vouloir éliminer la subjectivité, par exemple en imposant un dispositif expérimental uniformisé, on perd la capacité à comprendre ce qui se passe en réalité. Ceci sonne le glas des études cliniques à la sauce pharmaceutique.

Références

1. West R, Hajek P (2004). Evaluation of the mood and physical symptoms scale (MPSS) to assess cigarette withdrawal ; Psychopharmacology, 177, 195-199.
   dans www.ucl.ac.uk/hbrc/tobacco/mpss.doc‎
2. Dawkins L, Turner J, Roberts A, Soar K (2013) ‘Vaping’ profiles and preferences: an online survey of electronic cigarette users. Addiction 108:1115–1125
3. Nouvelle étude de Dawkins, dosage de nicotine dans le sang après utilisation d'une e-cigarette de première génération, J. Le Houezec, 11.09.2013
4. Evaluating Nicotine Levels Selection and Patterns of Electronic Cigarette Use in a Group of “Vapers” Who Had Achieved Complete Substitution of Smoking ; Farsalinos & al. ; Substance Abuse: Research and Treatment 2013:7 139-146

#vap_in_liberty Paris 19.09.2013

L'album photo souvenir de la conférence de presse VAPIN'LIBERTY à Paris le 19 septembre 2013 : UnAirNeuf.org en était bien sûr (cliquer sur la photo pour le diaporama svp.).

[Edit 23.09.2013]

Liste des retombées média de Vapin'Liberty :

Agence de presse

• AFP, Fil Eco
• AFP, Fil Monde, La Une de 19h00

Presse

• Libération
• Le Figaro
• Le Monde du Tabac
• Challenges
• Le Parisien
• Le Populaire
• RTL.be
• TV5 Monde.fr
• Journal International de Médecine.fr

Radios

• France Inter - Infos
• France Inter – Comme on nous parle
• RMC
• NPO (radio néerlandaise)
• R1 (radio néerlandaise)

TV

• AFP TV
• TMC Info
• 20 Minutes TV
• L’Express Vidéo

À venir

Vapin'liberty dans Le Monde et The Economist.

A lire sur le même sujet

• World Vaping Day (Paris), jeudi 19 septembre 2013 sous le symbole de la liberté

Michèle Rivasi, sur la cigarette électronique, reprenez vos polys !

Pour Michèle Rivasi, députée européenne membre du parti Europe Écologie Les Verts, la cigarette électronique est un enjeu de consommation : certes. Mais quand elle affirme à la RTBF dans cet interview "La cigarette électronique devra offrir des garanties"  :

“Il n’y a aucune étude pour savoir si le propylène de glycol est dangereux ou pas”,

elle induit en erreur tous ceux qui lui font confiance pour ses compétences scientifiques.

Archicube de l'École « dite normale et prétendue supérieure » (Fontenay-aux Roses), Michèle Rivasi est professeure agrégée de sciences de la vie, de la Terre et de l'Univers : cela impose un minimum de rigueur.

Michèle, on vous aime bien, on est sensible à vos passions, mais pour ce qui concerne la cigarette électronique, vous avez tout faux. Des études sur l’éventuelle toxicité du propyplène glycol, il n’en manque pas.

1°) Nous écrivions ici en 2011 déjà : Propylène-glycol inhalé : pas d'effet toxique notable.

2°) Robert Molimard (professeur agrégé de physiologie) écrivait dans son document de référence sur la cigarette électronique [1] :

“Le propylène glycol et le glycérol aux doses éventuellement absorbées par un vapoteur n’ont montré aucune toxicité.”

3°) Le Rapport et avis d’experts sur l’e-cigarette de l’OFT [2] précise :

Sur le plan réglementaire , il n’y a pas en France de valeur limite d’exposition pour ce composé considéré comme peu toxique, non cancérogène, non toxique pour la reproduction.

Le propylène glycol a de multiples utilisations et il existe d’assez nombreuses données toxicologiques pour la prise du produit par ingestion ou par inhalation, comme le rapporte la fiche de données de sécurité de l’Institut national de recherche et de sécurité pour la prévention des accidents du travail et des maladies professionnelles (INRS). Ces produits sont utilisés depuis longtemps pour simuler la fumée au cinéma, dans les concerts ou dans les night-clubs.

Nous vous invitons à consulter ces sources plutôt que de désinformer pitoyablement le grand public. Certes les données sur l’impact d’une inhalation à long terme ne concernent que l'animal ; en attendant de nouvelles études sur l'homme, le consensus qu’il vaille mieux vapoter que fumer ne souffre d’aucune exception chez les professionnels de santé compétents. Votre proposition d’imposer une homologation pharmaceutique a autant de chances de passer juridiquement et techniquement que nous d’être sponsorisé par Pfizer. Vos électeurs ne sont pas tous stupides et ignares : reprenez votre dossier en main svp. avant de voter et faire voter en faveur d’une réglementation impopulaire.

Références

1. Pr Molimard : Avec la cigarette électronique, est-ce "du sérieux" ?
2. Rapport et avis d’experts sur l’e-cigarette, OFT, mai 2013

World Vaping Day (Paris), jeudi 19 septembre 2013 sous le symbole de la liberté

Deux organisations, l’AIDUCE et le CACE, organisent à l'occasion de la journée mondiale de la cigarette électronique jeudi 19 septembre une conférence de presse à Paris. Le lieu choisi parait particulièrement original : l’île aux cygnes, une île artificielle sur la Seine à portée de fusil de la Maison de la Radio.

L’emblème de la liberté de vapoter

La pointe aval de cette digue est ornée par une statue de la Liberté, œuvre de Frédéric Auguste Bartholdi, offerte par la France aux États-Unis, Il s’agit de la version coulée en bronze d'un modèle en plâtre d'une hauteur de 11,50 mètres réalisé en 1885 pour concevoir la Statue de la Liberté de New York avec l’aide de Gustave Eiffel. L’installation de cette sculpture est contemporaine celle de la tour Eiffel, inaugurée en 1889 à l’occasion du centenaire de la Révolution française, que l’on voit en arrière plan sur la photo. Voici deux puissants symboles rassemblés pour l’occasion : la liberté et Paris, partant la France et les français.

Les torches de la Liberté

Il est vrai que la cigarette électronique est une véritable révolution. Elle se révèle le premier moyen pouvant faire reculer le tabagisme dans le monde et entre en concurrence avec

1. les stratégies médicamenteuses dont l’inefficacité est maintenant de notoriété publique,
2. évidemment avec les intérêts des vendeurs de tabac et enfin,
3. les intérêts des collecteurs de taxes.

Big Tobacco, Big Pharma et Big Taxes déploient des trésors d’inventivité et de propagande pour limiter le développement des ventes, voire carrément interdire de fait ce produit.

Propagande : le mot est lâché. Il nous donne l’occasion de revenir sur une anecdote historique, remontant aux années 1920 aux États-Unis, comme le rappelle Normand Baillargeon dans sa préface à la traduction en français du livre Propaganda de Edward Bernays.

Eddy Bernays a été un des premiers à vendre des méthodes pour utiliser la psychologie du subconscient dans le but de manipuler l'opinion publique. À la demande de l'industrie cigarettière, qui cherchait à faire tomber le tabou de la consommation du tabac par les femmes, il a notamment organisé des défilés très médiatisés de jeunes et jolies « fumeuses » qui affirmaient leur indépendance et leur modernité par l'acte de fumer en public : « Les torches de la liberté ».

La ville de New York tient chaque année, à Pâques, une célèbre et très courue parade. Lors de celle de 1929, un groupe de suffragettes avaient caché des cigarettes sous leurs vêtements et, à un signal donné, elles les sortirent et les allumèrent devant des journalistes et des photographes qui avaient été prévenus que des jeunes femmes allaient faire un coup d'éclat. Dans les jours qui suivirent, l'événement était dans tous les journaux et sur toutes les lèvres. Les jeunes femmes expliquèrent que ce qu'elles allumaient ainsi, c'était des « flambeaux de la liberté » (torches of freedom). On devine sans mal qui avait donné le signal de cet allumage collectif de cigarettes et qui avait inventé ce slogan ; comme on devine aussi qu'il s'était agi à chaque fois de la même personne et que c'est encore elle qui avait alerté les médias.

Le symbolisme ainsi créé rendait hautement probable que toute personne adhérant à la cause des suffragettes serait également, dans la controverse qui ne manquerait pas de s'ensuivre sur la question du droit des femmes de fumer en public, du côté de ceux et de celles qui le défendaient – cette position étant justement celle que les cigarettiers souhaitaient voir se répandre. Fumer étant devenu socialement acceptable pour les femmes, les ventes de cigarettes à cette nouvelle clientèle allaient exploser.

Ainsi la statue de la Liberté éclairant le monde avec sa torche, érigée par Bartholdi en réaction à l’impérialisme du Second Empire français et en hommage aux révolutions américaines (1776) et françaises (1789), fait écho à cette manifestation d’indépendance des suffragettes américaines qui ont lancé la mode du tabagisme féminin. Sauf qu’aujourd’hui, il s’agit pour les fumeurs et les fumeuses de défendre leur droit à se libérer des chaines toxiques du tabagisme.

Si « pour Bernays, la masse est incapable de juger correctement des affaires publiques et que les individus qui la composent sont inaptes à exercer le rôle de citoyen en puissance qu'une démocratie exige de chacun d'eux : bref, que le public, au fond, constitue pour la gouvernance de la société un obstacle à contourner et une menace à écarter », la cigarette électronique est la fille de internet, du web 2.0, de la possibilité donnée à chacun de promouvoir ses aspirations et ses idées. La cigarette électronique, libératrice, est aussi démocratique. Le choix de ce lieu pour manifester la liberté de vapoter (ou encore 'vaper') à l’occasion du World Vaping Day 2013 est donc particulièrement heureux.

À lire sur le même sujet

• More doctors smoke Camels than any other cigarette

 

60 Millions de consommateurs, ignare sur la cigarette électronique, invente de nouvelles lois scientifiques (Farsalinos)

Voici notre traduction de l'article publié par Dr Farsalinos le 13.09.2013 sur le site ecigarette-research.com :

60 Millions de consommateurs: inventing new laws in mathematics,
having no idea about e-cigarettes

Dr Konstantinos Farsalinos (au centre, avec sa cigarette électronique à la main)
en compagnie de l’éditeur de UnAirNeuf.org et du président de l’association AIDUCE,
à Bruxelles pour une réunion du Parlement Européen.

60 Millions de consommateurs, ignare sur la cigarette électronique, invente de nouvelles lois scientifiques : je trouvais initialement ce titre trop agressif et que je pourrais le regretter. J'ai cependant décidé de le garder parce qu'il n'y a pas d'autre façon de commenter ce que sont la présentation et l'interprétation des résultats de la publication de 60 Millions de consommateurs.

Le magazine a publié aujourd’hui un article complémentaire fournissant plus de détails sur leur méthodologie et leurs résultats. Il a partiellement confirmé des informations présentées précédemment dans un site français mais a oublié de mentionner qu'entre deux bouffées ils ont continuellement aspiré l'air ambiant. Par conséquent, leurs résultats représentent ce qui est aspiré dans 15 bouffées plus dans l'air de la salle, comme je l'ai expliqué précédemment. Leurs expériences ont mesuré 750 ml de vapeur de e-cigarette plus 6250 ml du volume d'air ambiant et ils auraient dû le signaler !

Même si nous choisissons de ne pas tenir compte des erreurs méthodologiques, il y a d'autres questions importantes qui méritent d'être soulevées. Il s'agit de :

1. distorsion de mathématiques,
2. ignorance absolue des statistiques et,
3. présentation inexacte et interprétation fausse des résultats.

Dans ce nouvel article, 60 Millions de consommateurs a finalement décidé de présenter quelques détails de leur « étude ». Ils reconnaissent que leurs conclusions sont similaires aux conclusions de Goniewicz et collaborateurs, comme je l'ai déjà mentionné dans mon commentaire précédent. Dans une revue à comité de lecture, Goniewicz écrit « Les niveaux de certains composés toxiques présents dans la fumée d'une cigarette conventionnelle sont de 9 à 450 fois plus élevés que ceux dans de la vapeur de cigarette électronique ». Fait intéressant, 60 Millions de consommateurs soutient que certains niveaux sont plus élevés dans les cigarettes électroniques que dans les cigarettes de tabac. Comment est-il possible que deux études ayant trouvé des résultats identiques en tirent des conclusions opposées ?

Oui, c'est possible. Si vous ignorez les mathématiques de base et principes statistiques vous pouvez dire ce que vous voulez. Le magazine français rapporte les faits suivants :

Pour 15 bouffées de cigarette électronique :

• La quantité de formaldéhyde était comprise entre 0,20 et 5,61 microgrammes ;
• La quantité d'acroléine se situait entre 0,07 et 4,19 microgrammes ;
• La quantité d'acétaldéhyde se situait entre 0,11 et 1,36 microgrammes.

équivalentes à une cigarette de tabac où [1] :

• La quantité de formaldéhyde varie 1,60 et 52 microgrammes ;
• La quantité d'acroléine varie entre 2,40 et 62 microgrammes ;
• La quantité d'acétaldéhyde varie entre 52 et 140 microgrammes.

Y a t-il une personne sensée qui, sur la base de ces constatations, comprend que l'e-cigarette émet plus de produits chimiques toxiques que celle de tabac ?

Le magazine français soutient que leurs résultats indiquent que les cigarettes électroniques peuvent être plus toxiques. Après y avoir réfléchi pendant quelques minutes, j'ai réalisé que la seule façon de soutenir cette idée est de comparer la valeur la plus élevée dans l'e-cigarette avec la valeur la plus faible dans les cigarettes de tabac. Ce n'est pas de la science, c'est de l'obscurantisme pur en termes de compréhension de règles mathématiques et statistiques simples. C'est une insulte au bon sens.

Fait intéressant, ils essaient de fournir des explications sur leurs conclusions. « L'acroléine est produite à 180 °C », disent-ils. Oui, lorsque vous chauffez les huiles végétales et non un mélange de glycérol, de propylène glycol et d’arômes. En outre, ils soutiennent qu'ils ont mesuré des températures allant presque jusqu’à 180 degrés dans un atomiseur d'Ego-C. Avec ou sans liquide ? Et où est présentée cette information ? Je suis actuellement au courant d'une seule étude, publiée par Dr Murray Laugesen, indiquant que la vaporisation a lieu à 54°C .

En outre, ils essaient de nous convaincre qu'ils ont évité l'occurrence de dry burn [vapeur sèche] en évaluant la densité de la vapeur et en faisant en sorte que la mèche reste toujours humide. Ceci est un autre exemple de leur ignorance complète (et dangereuse) des e-cigarettes. Le phénomène de dry burn ne se produit pas seulement quand lorsque l'atomiseur manque de liquide. Il se produit aussi lorsque durant l'activation du dispositif la vitesse d'évaporation est plus élevée que la vitesse d'alimentation du liquide vers la résistance. L'atomiseur peut être complètement rempli de liquide mais le dry burn se produire quand même. Il n'existe aucune preuve que le phénomène de dry burn se produise uniquement lorsque la densité de vapeur est diminuée. Je suis convaincu que ça se produit beaucoup plus tôt que cela et il n'existe à ma connaissance aucune méthode pour le détecter, sauf à demander à un vapeur expérimenté de tester le dispositif. Je leur suggère de lire cette étude et se renseigner sur la question de dry burn.

L'acroléine est en effet produit lors du vapotage, à des niveaux inférieurs par des multiples de 10 à ceux des cigarettes de tabac : cela est évident, même à partir des résultats de la revue française. La raison de la production d'acroléine n'est pas la température élevée de l'activation de la e- cigarette en général, mais la présence de points chauds sur la surface où le liquide s'évapore. Cela peut se produire à cause de la répartition inégale de l’alimentation en liquide ou de sa ré-alimentation lors de l'activation de l’e-cigarette. Ces points chauds sont probablement si petits qu'aucun capteur ne peut être en mesure de détecter les élévations de température. En outre, leur apparition est complètement imprévisible et c'est pourquoi la quantité produite peut varier - en utilisant le même appareil et le même liquide - entre deux bouffées consécutives. Pourtant, les niveaux obtenus sont tout à fait inférieurs à ceux des cigarettes de tabac.

Ceci suffit pour justifier pourquoi les annonces du magazine français doivent être caractérisées comme non valides, non scientifiques, irrationnelles et ridicules. Je suis vraiment désolé pour l'utilisation de ces termes mais le magazine français et les personnes qui ont rédigé ces articles devrait avoir honte de ce qu'ils font. C'est une honte totale, une distorsion de la vérité et de la science, un coup médiatique qui montre un manque de respect absolu pour les consommateurs : manque de respect pour les utilisateurs de e- cigarettes qui sont inquiétés et peuvent rechuter dans le tabagisme et mépris pour les fumeurs qui sont terrorisés et vont éviter d'essayer le vapotage et continuer à fumer.

Je n'ai jamais été si agressif dans aucun de mes commentaires. Je défends toujours la vérité. Je dis toujours que les cigarettes électroniques ne sont pas tout à fait inoffensives. Il est vrai que nous nous ne pouvons pas connaître ses effets à long terme, même si nous disposons d'énormes quantités de données nous autorisant à supposer de façon sure que ces effets seront minimes.

J'accepte les conclusions de publications évaluées par les pairs ayant montré que certains produits chimiques peuvent être produits, à des niveaux très bas. Cependant je crois qu'il est de mon devoir éthique d'informer correctement le public sur cette question sensible. Et c'est un devoir de critiquer sévèrement et discréditer les « études » qui sont utilisées sans éthique pour faire de la publicité et ne produisent rien de moins que de la désinformation et de l'intimidation. Les gens qui jouent avec la santé et la vie des fumeurs méritent d'être condamnés publiquement pour leur action.

Dr Farsalinos est chercheur au centre Onassis de chirurgie cardiaque à Athènes (Grèce) et au University Hospital Gathuisberg à Louvain (Belgique). Il est activement impliqué dans la recherche scientifique sur la sécurité des cigarettes électroniques.

Référence 

1. Suivant l’étude Counts et al., Smoke composition and predicting relationships for international commercial cigarettes smoked with three machine-smoking conditions. Regul Toxicol Pharmacol 2005;41:185-227)

À lire sur le même sujet

• J'ACCUSE 60 MILLIONS DE CONSOMMATEURS, Zecat, forum-ecigarette.com
• Dr Farsalinos, face aux dénégations de 60 Millions de consommateurs, enfonce le clou le 14 septembre : Basic science principles 60 Millions de consommateurs should know before making claims (traduction en cours)
• La cigarette électronique cancérogène ? Le public trompé, la polémique scientifique et médiatique bat son plein
• Bombardement médiatique pour préparer un choix politique : 60 Millions de Consommateurs commet une étude fumeuse sur la cigarette électronique et les liquides

Les patchs de nicotine ne gagnent pas le match, même durant la grossesse (bis)

Les femmes enceintes sont particulièrement motivées pour cesser de fumer : elles connaissent les risques accrus que le tabagisme entraine pour leur futur bébé. Ce n'est pas un problème de motivation mais il reste malheureusement toujours à leur proposer une aide efficace : confirmant l'étude SNAP de 2012 [1], une étude française SNIPP étude conclut que la substitution nicotinique est sans efficacité chez la femme enceinte fumeuse [2].

Les timbres de nicotine démontrés sans efficacité pour aider à l'arrêt du tabac

Lors du colloque à l'occasion de la Journée mondiale sans tabac le 28 mai 2013, Ivan Berlin (pharmacologue à l'Hôpital Pitié-Salpêtrière et ancien président de la Société Française de Tabacologie) a présenté les résultats de l’étude SNIPP sur l’évaluation du timbre nicotinique chez la femme enceinte fumeuse.

L’étude a porté sur 402 fumeuses enceintes fumant au moins 5 cigarettes par jour. La moitié des futures mamans avaient un taux de cotinine salivaire important et fumaient entre 10 et 20 cigarettes par jour. Elles ont été mises sous traitement nicotinique quinze jours après la signature de leur consentement à participer à l’étude.

Les fumeuses ont appliqué à partir de la fin du premier trimestre de grossesse et jusqu’à l’accouchement soit,

1. un timbre nicotinique (199 femmes) soit,
2. un timbre placebo identique (203 femmes).

Les doses administrées ont été ont été évaluées au cas par cas et prescrites en fonction du taux de cotinine salivaire. La dose en nicotine variait entre 10 et 30 mg par jour avec une dose moyenne de 18 mg. La dose annoncée dans le groupe contrôle (timbre placebo) était majorée. Le taux d’observance pour les deux groupes était élevé : environ 75 %.

Le critère principal d’efficacité de l’évaluation était l’abstinence complète et continue depuis la date d’arrêt prédéfinie. Au total seulement  5 % (21 femmes) se sont abstenu de fumer durant le traitement :

• 11 dans le groupe nicotine comparé à
• 10 dans le groupe placebo.

Dans les deux groupes :

1. l’abstinence ponctuelle a été extrêmement faible (environ 10 %),
2. la baisse de la consommation de cigarettes est identique.

L’étude SNIPP a montré que malgré

• une durée d’exposition longue,
• des doses de nicotine adaptées individuellement,
• des doses moyennes plus élevées (par rapport à d’autres études) et,
• une observance satisfaisante,

le timbre de nicotine n’augmente statistiquement ni le pourcentage d’arrêt du tabac ni le poids de naissance des enfants.

Comment cela est-ce compatible avec la doxa sur l'efficacité des patchs ?

Compte tenu qu'il ne doit pas y avoir de différence physiologique significative entre une femme enceinte et une femme non gravide à propos du tabagisme, cette étude révèle l'inefficacité des patchs de nicotine chez les femmes de moins de 40 ans, chez toutes ces femmes. Ce que d'aucuns connaissent depuis longtemps.

Comment cela est-ce compatible avec la doxa sur l'efficacité des patchs? Simplement en remarquant que l'échantillon ici est représentatif de femmes dans la vraie vie, non sélectionnées suivant des critères ad hoc dans des expériences cliniques par des labos intéressés. Les expériences cliniques ne sont JAMAIS représentatives des publics fumeurs de la vraie vie : c'est juste théorique et une perte de chance pour les fumeuses concernées !

[Mise à jour 12.03.2014]

L'étude a été publiée (en accès libre) dans le BMJ, cf. Les patchs de nicotine ne gagnent pas le match, même durant la grossesse (ter)

Références

1. Même durant une grossesse, les patchs ne gagnent pas le match
2. Essai thérapeutique de l’efficacité du timbre nicotinique chez la femme enceinte fumeuse, RESPAD, 28.05.2013

Note

Lors de la table ronde "Jeunes et tabac" de cette manifestation au Ministère de la Santé, Pierre Arwidson, Directeur des affaires scientifiques de l'INPES a présenté le projet Hutchinson d’aide à l’arrêt du tabagisme par des lycéens. La conclusion est que les programmes d’aide à l’arrêt du tabagisme des lycéens par des lycéens sont efficaces, à la différence de l’intérêt des aides pharmaceutiques, qui lui n’a pas été prouvé.

Il n'y aurait pas comme un 'bug' dans la communication des institutions sur les aides à l'arrêt du tabac ? Il n'y aurait pas comme une erreur de programmation en subventionnant des dépenses qui ne servent à rien : 50 € par an en palliatifs nicotiniques et même 150 € pour les femmes enceintes... De qui se moque t-on ?

Risque relatif des produits délivrant de la nicotine : l'analyse multicritère du comité ISCD

L'Independent Scientific Committee on Drugs [1] va publier un rapport sur la dangerosité relative des produits contenant de la nicotine.

Risque relatif pour le consommateur de quatre produits représentatifs contenant de la nicotine

Une situation dans laquelle une évaluation précise de la nocivité relative est essentielle pour faire des choix rationnels avant de prendre des décisions personnelles ou politiques en vue de réduire ou éviter des risques requiert des preuves scientifiquement établies. Le Comité scientifique indépendant sur les drogues (ISCD) a réuni en juillet 2013 un groupe de travail international d'experts du tabagisme afin de définir une nouvelle méthode d'évaluation des risques relatifs de douze produits délivrant de la nicotine.

Objectifs

Ce projet ambitionne de proposer un classement relatif des produits délivrant de la nicotine suivant leur préjudice relatif. L'évaluation de la nocivité d'un produit dépend de preuves empiriques, mais ce n'est pas toujours suffisant. Par exemple, s’il y a moins de preuves publiées de la nocivité d'un produit, cela peut refléter une plus faible propension à être nocif ou simplement que moins d'études ont été faites.

Les experts ont utilisé les données disponibles complétées par leurs connaissances et leur expérience pour délibérer sur les paramètres d'un modèle d'analyse multicritère d'aide à la décision (MCDA). Cette une méthode combine toutes les informations pertinentes dans un ordre relatif, des produits les plus à risque à ceux présentant le moins de danger. Les conclusions du groupe de travail sont actuellement en cours de révision par des pairs. Voici à titre préliminaire ses principales conclusions.

Sous la direction du Dr Larry Phillips, professeur émérite de sciences de la décision à la London School of Economics, les experts sont parvenus à un consensus sur la nocivité relative de chaque mode de délivrance. Ils ont considéré 14 sortes de préjudices :

1. Sept types d'effet néfaste pour l'utilisateur (par exemple décès lié au produit ) et,
2. Sept types de préjudice à autrui (par exemple le coût économique).

Les experts sont parvenus aussi à un consensus sur l'importance relative de chaque type de dommage, afin de les pondérer de façon appropriée.

Résultats

Les principales conclusions de l'évaluation de 12 produits d'administration de nicotine sont les suivantes :

Préjudice à autrui

La cigarette cause à d'autres personnes environ 100 fois plus d'effets néfastes que les produits les plus nocifs suivants. Les effets néfastes causés aux autres consistent principalement en coûts économiques et en dégâts dus au tabagisme passif sur la santé d'autrui.

Ce résultat remarquable est dû en partie à des facteurs intrinsèques du produit (par exemple, exposition des autres à la fumée) et en partie en raison de leur forte prévalence. Les démocraties libérales ont tendance à considérer le « préjudice à autrui » comme justifiant mieux l'intervention politique que le préjudice à soi-même, ce qui reflète le principe de non-nuisance (Harm principle) de John Stuart Mill [2].

Conséquences pour les consommateurs

Le graphique ci-dessus montre la nocivité relative de quatre produits représentatifs. Alors que ces scores sont des composites de sept différents types de dommages pondérés en fonction de leur importance relative, le fossé entre la nocivité des cigarettes et d'autres produits est en grande partie dû au pouvoir élevé des cigarettes à causer des dommages et à induire à long terme des maladies causant souvent un décès anticipé.

Commentaires

Le vapotage n’est pas sans risque : les utilisateurs réguliers de cigarette électronique - qui ont quasiment tous été fumeurs jusqu’à plus ample informé ! - le savent pertinemment. La seule question qui vaille est le risque relatif comparé à la consommation de tabac dont elle fournit une alternative. Cette étude indépendante clarifiera les choses.

Rappelons aussi que l’usage des palliatifs nicotiniques n’est pas sans risque. Lire par ex.

• Nicotine pharmaceutique : des effets indésirables fréquents
• Substituts nicotiniques : le point de vue de Dr Jacques Pieri
• La nicotine pharmaceutique est dangereuse
• Nicotine à haute dose dans la durée : ça pourrait décoiffer

Références

1. Multi-criteria Decision Analysis: A new approach to evaluating the harm caused by nicotine delivery products, Independent Scientific Committee on Drugs, 2 Langley Lane, London SW8 1GB
2. Principe de non-nuisance (Harm principle).
   « Ce principe veut que les hommes ne soient autorisés, individuellement ou collectivement, à entraver la liberté d'action de quiconque que pour assurer leur propre protection. La seule raison légitime que puisse avoir une société pour user de la force contre un de ses membres est de l'empêcher de nuire aux autres. Contraindre quiconque pour son propre bien, physique ou moral, ne constitue pas une justification suffisante. [...] Le seul aspect de la conduite d'un individu qui soit du ressort de la société est celui qui concerne les autres. Mais pour ce qui ne concerne que lui, son indépendance, est, de droit, absolue. »
   John Stuart Mill, De la liberté, 1859

[Mise à jour 14.04.2014]

L'Independent Scientific Committee on Drugs a publié le 03.04.2014 son rapport sur la dangerosité relative des produits contenant de la nicotine : Nutt & al. ; Estimating the Harms of Nicotine-Containing Products Using the MCDA Approach ; European Addiction Research 2014;20:218-225 ; DOI:10.1159/000360220 (pdf).

Big Pharma : une industrie toute puissante qui joue avec notre santé (Mikkel Borch-Jacobsen)

En ces jours où la réglementation de la vente des cigarettes électroniques se façonne dans les parlements, un nouvel ouvrage vient nous rappeler que si l’industrie pharmaceutique aime la blouse blanche virginale, sa course au profit nuit souvent à l’intérêt des patients :

Nous saluons la publication de :

Big pharma - Une industrie toute puissante qui joue avec notre santé
sous la direction de Mikkel Borch-Jacobsen

Les Arènes, 2013, 528 pages, 22,80 €, ISBN : 9782352042594

Avant-propos (extraits)

Ceci n’est pas un livre contre les médicaments. C’est un ouvrage contre l’industrie qui en détourne l’usage pour faire du profit, au risque de mettre notre santé en danger et de profondément changer la nature de la médecine.

Les médicaments sont des substances étonnantes, admirables, auxquelles nous devons depuis la fin du XIXe siècle de véritables miracles. Ils ont sauvé d’innombrables vies humaines et la médecine moderne ne serait pas ce qu’elle est sans eux. Ils ont aussi transformé et envahi notre quotidien. Alors qu’en 1940 les armoires à pharmacie de nos parents et grands parents étaient encore pratiquement vides, les nôtres regorgent littéralement d’anti-inflammatoires, de tranquillisants, d’antidépresseurs, d’antibiotiques, de traitements hormonaux, de contraceptifs, d’antihypertenseurs, de statines, de somnifères, de stimulants. Avec la découverte en cascade de nouveaux médicaments et l’extraordinaire expansion de l’industrie pharmaceutique qui en a découlé depuis la Seconde Guerre mondiale, nos sociétés avancées sont devenues hautement pharmacisées et chimio-dépendantes, à un rythme qui s’accélère toujours plus. Que nous soyons riches ou pauvres, jeunes ou vieux, nous avalons tous des pilules, des gélules, des comprimés. Ceux d’entre nous qui ont plus de 65 ans en prennent couramment jusqu’à sept ou plus par jour [1].

Or les médicaments sont aussi des substances dangereuses, à manier avec précaution. Il y a bien sûr les scandales récents qui ont secoué la France. L’affaire du Mediator n’est nullement une exception, elle est plutôt la règle : on assiste depuis une vingtaine d’années à une avalanche de scandales pharmaceutiques à travers le monde, pour la plupart bien plus graves que celui du Mediator et impliquant quasiment tous les grands laboratoires mondiaux. Étrangement, ces affaires retentissantes n’ont pratiquement pas eu d’écho en France. Sans doute a-t-on considéré qu’il s’agissait de problèmes qui ne nous concernaient pas, un peu comme le fameux nuage de Tchernobyl. Pourtant, les entreprises impliquées sont des multinationales implantées sur notre territoire comme sur le reste de la planète et leurs médicaments étaient (ou sont encore) commercialisés également en France. À l’ère de la mondialisation, les molécules circulent aussi librement que le pétrole ou les courriels.

Tous ces scandales comportent exactement les mêmes ingrédients que celui du Mediator :

• un marketing cynique de molécules dangereuses,
• des essais cliniques manipulés ou gardés sous le boisseau,
• des experts aux conflits d’intérêts multiples et variés,
• des agences sanitaires complaisantes ou passives,
• des systèmes de pharmacovigilance étrangement peu réactifs, des médecins mal informés ou cooptés,
• des associations de patients sous influence,
• des journaux médicaux et des médias achetés à coup de publicité,
• des politiciens soucieux de protéger un secteur industriel stratégique.

On ne peut plus dire qu’il s’agit de cas isolés de corruption, de quelques « méchants » qu’il suffirait de mettre en prison. Les experts, les scientifiques, les médecins, les politiciens, tous ces gens font simplement leur travail – ils sont même, dans leur grande majorité, bienveillants et de bonne foi. Ce que révèlent les scandales, par leur répétition même, c’est justement cela : la banalité du mal pharmaceutique, son caractère systémique, industriel.

Il y a quelque chose de pourri au royaume de Médecine, comme il est dit dans Hamlet. Nous le sentons tous obscurément, mais nous hésitons à nous l’avouer. Nous voulons continuer à croire que la médecine est « basée sur des preuves », comme on nous le répète tout le temps, que nos médecins sont vigilants et bien informés, que les agences sanitaires ne permettront plus qu’on nous vende des médicaments inutiles et dangereux. Nous voulons continuer à croire en la médecine, car elle a été porteuse depuis la révolution thérapeutique de la fin du XIXe de tous nos espoirs en une vie longue et sans douleur. Mais cette médecine que nous avons connue n’existe plus.

Comme on va le lire dans ce livre, les « preuves » sur lesquelles on se fonde pour nous prescrire des médicaments sont couramment biaisées. Les risques sont cachés par les laboratoires. Les médecins reçoivent leur formation et leurs informations de l’industrie pharmaceutique. Les agences sanitaires approuvent de façon désinvolte des médicaments totalement inefficaces, tout en protégeant le « secret commercial » des données négatives fournies par les firmes. À tous les niveaux, le profit des industries passe AVANT l’intérêt des patients.

Le problème est donc bien plus grave et plus profond que celui de médicaments dont il suffirait de dresser une liste noire. C’est tout le système de la santé qui est à revoir :

• la recherche et son financement,
• le système des brevets accordés aux firmes pharmaceutiques,
• l’évaluation des médicaments (leur efficacité, leurs risques),
• la méthodologie des essais cliniques,
• la formation des médecins,
• le rôle des experts et des agences sanitaires,
• la façon dont sont définies les maladies, et bien d’autres choses encore.

Le chantier est énorme, mondial, d’une complexité infinie, et c’est pourquoi ce livre compte plus de 500 pages. L’une des raisons pour lesquelles nous autres patients et citoyens sommes si démunis face au dévoiement de la médecine par l’industrie pharmaceutique est précisément cette complexité, que d’ordinaire nous laissons aux experts le soin de débrouiller pour nous. Mais les experts font partie du problème et nous ne pouvons plus compter sur eux pour nous donner la solution. C’est à nous de nous y mettre. Et comme la première étape avant de résoudre un problème consiste à bien le comprendre, ce livre propose un état des lieux de la médecine et de nos systèmes de santé à l’ère de Big Pharma, en termes aussi simples (mais non simplificateurs) que possible. C’est un livre qui s’adresse à tous, afin que nous devenions nous aussi des experts à notre tour et que nous puissions discuter les décisions qui sont d’ordinaire prises pour nous au nom de la Science et de la Santé Publique.

Pour nous y aider, douze... experts. Mais pas n’importe lesquels. Ceux que nous avons réunis dans ce volume font partie de cette poignée de lanceurs d’alerte qui depuis une quinzaine d’années dénoncent la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur la recherche et la pratique médicales. Ce sont dans leur majorité des « insiders », des spécialistes internationalement reconnus dans leur domaine. Certains ont même longtemps travaillé avec ou pour l’industrie pharmaceutique. Révoltés à titres divers par ce dont ils étaient témoins, ils ont décidé de mettre leur expertise au service du public plutôt qu’à celui des laboratoires, au prix parfois de leur carrière. Ce sont les Indignés du complexe médico-industriel que nous appelons Big Pharma.

Ils ont été les premiers,

• à mettre en garde contre les dangers des antidépresseurs (David Healy) et des anti-inflammatoires COX-2 (John Abramson),
• à dégonfler les prétentions thérapeutiques des antidépresseurs (Irving Kirsch) et des médicaments contre la maladie dite d’Alzheimer (Peter Whitehouse),
• à dénoncer la fausse « pandémie » de grippe H1N1 (Wolfgang Wodarg) ou encore
• à dénoncer la promotion de nouvelles maladies destinées à faire vendre des médicaments (Iona Heath).

Médecins, anthropologue médical, psychologue, expert en santé publique, ex-directeur de la communication chez Sanofi, journaliste médical, ils sont devenus nos alliés et nous aident ici à prendre la mesure de la crise qui affecte nos systèmes de santé du fait de l’incroyable emprise de l’industrie pharmaceutique sur la médecine. Ce sont des témoins et des guides à la fois.

Aucun savoir médical ou pharmacologique préalable n’est requis pour lire cet ouvrage. Le lecteur qui entrerait au hasard dans le livre peut se reporter à tout moment au glossaire et aux index en fin de volume. Au bout d’un moment, des acronymes tels qu’AMM, ISRS ou HAM-D ne devraient plus avoir aucun mystère pour lui, pas plus que les mots « statines » ou « randomisation ». Il sera devenu un expert, assez du moins pour se faire une opinion informée sur les débats autour des bénéfices et des risques des médicaments. Quant aux experts qui le sont déjà, ils peuvent se reporter aux notes en fin de volume où ils trouveront les sources des informations contenues dans le livre.

Cet ouvrage est dédié à tous les lanceurs d’alerte et journalistes d’investigation qui, bien plus que les professionnels de la santé, ont mis à jour les pratiques douteuses, quand ce n’est pas franchement criminelles, des grandes entreprises pharmaceutiques. Nous devons beaucoup à leur courage.

Référence

[1] Assemblée Nationale, Rapport d’information sur la prescription, la consommation et la fiscalité des médicaments présenté par Mme Catherine Lemorton, 2008, p. 36.

À lire sur le même sujet

• Voyage au bout de la nuit médicale : la captation de la santé
• Bad Pharma
• Le commerce de la maladie et la maladie du commerce
• Selon le Guide des 4 000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux, Champix et Zyban, prescrits pour arrêter de fumer sont « inutiles et dangereux »
• et plus généralement les 160 articles de notre rubrique Dépendance de Big Pharma

Les patchs ne gagnent pas le match contre la cigarette électronique (1)

L’étude de Bullen & al. [1] visant à comparer l’effet de l’usage d’un palliatif de nicotine (timbre quotidien dosé à 21 mg) à des cigarettes électroniques avec et sans nicotine aura un impact durable sur l’avenir de ces derniers dispositifs.

Comme le présentent les auteurs dans leur introduction :

Dans cet essai, nous avons cherché à déterminer si les cigarettes électroniques avec des cartouches contenant de la nicotine étaient plus efficaces pour la cessation du tabagisme que les palliatifs transdermiques (patchs à la nicotine), en comparant aussi à l'aveugle avec des e-cigarettes ne contenant pas de nicotine (e-cigarette ‘placebo’).
Nous avons supposé que la cigarette électronique serait plus efficace que les timbres transdermiques et les e-cigarettes placebo pour

1. la réduction du tabagisme,
2. la sensation de dépendance,
3. le soulagement des symptômes de manque,

et qu'elle n'aurait aucun risque accru d'effets indésirables comparée aux patchs de nicotine.

Nous allons vérifier ces différentes points en détail dans une série d'articles dont celui-ci est le premier.

La cigarette électronique est plus efficace que la nicotine transdermique

Avec ou sans nicotine, la cigarette électronique utilisée - un modèle de première génération - s’est avérée mieux protéger les fumeurs participants contre la récidive. Différentes façons de calculer les résultats sont présentées :

• en intention de traiter, en considérant que les participants abandonnant l’étude ou ne répondant pas aux demandes d’information lors des bilans ont échoué à cesser le tabagisme
• en excluant ces perdus de vue et abandons et/ou exclus en cours d’étude (‘Complete case analysis’).

Au terme de un mois à compter de la date d’arrêt du tabac du participant, 23,2 % des vapoteurs avec nicotine avaient cessé de fumer. Ils ne sont plus que 7,3 % au bilan à six mois.

Au terme de un mois à compter de la date d’arrêt du tabac du participant, 15,9 % des fumeurs avec patch avaient cessé de fumer. Ils ne sont plus que 5,8 % au bilan à six mois.

	Ecig + N	Patchs	Diff p value	RR	Diff Risque
Abstinence continue à
un mois	67 (23,2%)	47 (15,9%)	0,03	1·46 (1,04 à 2,04)	7·25 (0,84 à 13,66)
6 mois (résultat primaire)	21 (7,3%)	17 (5,8%)	0,46	1·26 (0,68 à 2,34)	1,51 (-2,49 à 5,51)
Complete case analysis*
Abstinence à 6 mois	21/241 (8,7%)	17/215 (7,9%)	0,76	1·10 (0,60 à 2,03)	0·80 (-4,27 à 5,87)

* Complete case analysis comprend 456 participants, 241 e-cigarette avec nicotine et 215 avec patchs et exclut 128 participants manquants au bilan à 6 mois

L'écart en excluant les abandons et perdus de vue est similaire.

Note : l’échantillon de participants ne permet pas de conclure à une vérité statistiquement établie ('p value' trop élevé  => le hasard peut donner des résultats identiques). C’est une grande faiblesse de cette étude, à cause d’une surestimation des probabilités d’arrêt du tabac lors de sa conception.

Ainsi, comme UnAirNeuf.org ne cesse de l’illustrer: “Les patchs ne gagnent pas le match” contre la dépendance. En supposant qu’ils aient été administrés comme demandé, ils ne gagnent pas le match contre l’arrêt franc (sans aide d’aucune sorte) : 5,8 % à six mois de la date d’arrêt, ceci ferait aux alentours de 4% à un an environ selon le protocole de cette étude (avec assistance téléphonique à la demande). C’est très médiocre pour un traitement réputé "de référence".

La cigarette électronique placebo protège aussi bien de la rechute que les palliatifs de nicotine

Le score de la cigarette électronique SANS nicotine (curieusement nommée ‘placebo’ dans le rapport) proposée en aveugle à un groupe de volontaires à fin de contrôle s’élève à 4,1 % d’arrêts à six mois (soit trois arrêts sur les 73 fumeurs du groupe). C’est sans signification statistique certes, du même ordre de grandeur cependant que le traitement nicotinique de substitution.

Le rapport présente un graphique montrant l’évolution des reprises du tabagisme dans le temps :

Les bénéficiaires de timbres transdermiques restent initialement un peu plus longtemps abstinents que ceux de cigarette électronique sans nicotine mais très vite les courbes deviennent quasiment superposables : la théorie de la dépendance à la nicotine, fondement des traitements dits de substitution, ne semble pas si solide que cela. À l’usage, un gadget à vapeur protège à peu près aussi bien – ou aussi mal de la rechute ! Placebo signifie en latin ‘Je plais’ : est-ce que ce serait imputable au fait que l’e-cigarette plait aux fumeurs en cours d’arrêt du tabac quand le patch ne plait pas ?

Référence

1. Bullen & al. ; Electronic cigarettes for smoking cessation: a randomised controlled trial, thelancet.com Published online September 7, 2013 http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(13)61842-5 1

À lire sur le même sujet

• Les patchs ne gagnent pas le match : les preuves du terrain

Efficacité de la cigarette électronique pour cesser le tabagisme : une première étude clinique montre qu'elle est au moins égale à celle des timbres de nicotine

C'est un événement dans le monde de l’addiction au tabac : une étude démontre, pour la première fois, que la cigarette électronique permet d’obtenir les mêmes résultats que les patchs cutanés à la nicotine dans l’obtention du sevrage. Ce résultat a été obtenu par une équipe de sept chercheurs dirigée par le Pr Chris Bullen (Université d'Auckland, Nouvelle-Zélande).

Il a été publié sur le site de la revue médicale The Lancet [*]. Il sera présenté en avant-première demain au congrès européen de médecine respiratoire ERS  qui se tient à Barcelone et change la donne en matière de santé publique : les adversaires de la e-cigarette observaient que l'e-cigarette n’avait pas fait la preuve de son efficacité pour la cessation du tabagisme.

Les chercheurs néozélandais ont mené leurs recherches auprès de 657 fumeurs recrutés par le biais d'annonces dans des journaux locaux. Tous souhaitaient en finir avec leur dépendance au tabagisme.Il s’agissait de personnes ayant toutes commencé à fumer vers l’âge de 15 ans. On comptait 60 % de femmes pour un âge moyen de 43 ans. Trois groupes ont été constitués par tirage au sort : les membres de deux premiers groupes (292 personnes dans chaque) ont reçu pour une durée de treize semaines soit des timbres transdermiques de nicotine (patchs) soit des cigarettes électroniques (dosées à 16 mg/ml de nicotine). Les 73 fumeurs du  troisième groupe ont quant à eux pu bénéficier de-cigarettes placebo (ne contenant pas de nicotine).

Ce premier essai clinique pour comparer les e-cigarettes avec des timbres de nicotine a constaté que les deux méthodes aboutissent à succès comparable à cesser de fumer, avec des proportions à peu près semblables de fumeurs qui ont utilisé deux méthodes restant abstinents de fumer pendant six mois après un cours de 13 semaines de patchs ou e-cigarettes.

Au moins aussi efficace que les patchs

Trois mois après la fin des treize semaines d'usage d'une aide à l'arrêt, une série de tests ont été effectués par les participants pour évaluer les premiers résultats en termes d’abstinence. Un arrêt total du tabagisme était alors observé chez une vingtaine de personnes. La proportion de sevrage observée variait de :

• 7,3 % (21 sur 289) dans le groupe e-cigarettes à
• 5,8 % (17 sur 295) dans le groupe timbres à la nicotine et
• 4,1 % (3 sur 73) dans le groupe e-cigarettes placebo.

Les auteurs relèvent que ces différences ne peuvent être considérées statistiquement significatives (différences trop faibles). On peut toutefois en conclure que la cigarette est d’une efficacité au minimum égale à celle des timbres de nicotine pour aider les gens à cesser totalement de fumer pendant au moins six mois.

Les chercheurs observent en outre que chez ceux qui n'avaient pas réussi à faire une croix sur le tabac en six mois (les trois mois de l’étude et les trois mois de suivi) la consommation de cigarettes de tabac avait été sensiblement réduite dans le groupe « e-cigarettes avec nicotine » par rapport aux deux autres groupes. C’est ainsi que plus de la moitié (57 %) des participants du groupe e-cigarettes avaient réduit au moins de moitié (57 %) leur consommation quotidienne de tabac.

Autre élément important : lorsqu'on leur a demandé s'ils recommanderaient le produit qui leur avait été attribué à un ami souhaitant lui aussi arrêter le tabac, 90 % des participants des deux groupes e-cigarettes (avec et sans nicotine) ont répondu qu'ils le feraient. Cette proportion n’était que 56 % dans le « groupe patchs ».

Pas d’effets indésirables repérés

Cette étude néozélandaise était également la première à évaluer (sur le terrain, scientifiquement et sur un aussi grand nombre d’utilisateurs) l’éventuelle nocivité du vapotage. Les chercheurs n'ont trouvé aucune différence dans les taux d'événements indésirables sur la santé, les quelques cas recensés ne pouvant par ailleurs être raisonnablement lié à l’une des trois méthodes ici évaluées. La e-cigarette est donc comparable, pour ce qui est de la sécurité, aux patchs nicotiniques. Les auteurs soulignent néanmoins, par précaution, que des périodes de suivi plus longues seront nécessaires pour confirmer l'innocuité à long terme de la cigarette électronique.

« Bien que nos résultats ne montrent pas de différences claires entre les e-cigarettes et les patchs à la nicotine en termes d’arrêt total au bout de six mois, il semble bien que les e-cigarettes sont plus efficaces pour aider les fumeurs qui n'ont pas encore réussi à abandonner la consommation de tabac, explique le Pr Bullen.

Il est également intéressant de noter que les personnes qui ont participé à notre étude semblaient être beaucoup plus enthousiastes vis-à-vis des e-cigarettes que des patchs. Notre étude établit un point de référence essentiel pour ce qui est des performances de la cigarette électronique par rapport à des substituts nicotiniques. Mais il y a encore beaucoup à découvrir sur l'efficacité et les effets à long terme des e-cigarettes. »

La cigarette électronique pas reconnue en France

Les résultats de l’étude néo-zélandaise, entièrement financée par les pouvoirs publics de ce pays, pourraient permettre de conférer bientôt aux cigarettes électroniques le statut de médicament au même titre que les substituts nicotiniques. La France a déclaré ne pas être en faveur de cette option.

Source : Jean-Yves Nau, Slate, 07.09.2013

* Electronic cigarettes for smoking cessation: a randomised controlled trial, thelancet.com Published online September 7, 2013 http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(13)61842-5 1

---

Commentaires

Quarante et un arrêts durables du tabac à six mois sur 657 candidats, cela ferait un taux de succès global de 6 % : similaire au taux des arrêts francs (sans aide). En d'autres termes, dans cet essai clinique, les aides proposées ne seraient aucunement efficaces : pas plus les cigarettes électroniques que les palliatifs de nicotine.

C'est à l'évidence une déconvenue pour les partisans de la cigarette électronique. Attendons d'analyser les détails de cet essai clinique avant de porter un jugement définitif, nous y reviendrons. La conclusion intuitive et provisoire que nous pouvons tirer est que la cigarette électronique évaluée comme le sont les médicaments n'a pas démontré de supériorité flagrante. Reste alors à comprendre pourquoi ce même dispositif, utilisé comme gadget de consommation courante par un fumeur, est jugé efficace et enthousiasmant. Le mode d'emploi et la philosophie d'utilisation feraient-ils une différence ? Les tabacologues seraient-ils damnés ?

La cigarette électronique cancérogène ? Le public trompé, la polémique scientifique et médiatique bat son plein

Suite à la publication du dossier de 60 Millions de consommateurs sur la cigarette électronique [1], le président de l’Association indépendante des utilisateurs de cigarette électronique AIDUCE a interpellé son rédacteur en chef via une lettre ouverte. Voici sa réponse (extrait) :

« Nous avons simplement fait notre travail.

« Le protocole était des plus rigoureux, en particulier dans l’étape délicate qui consiste à récupérer les composés présents dans la vapeur en vue de leur analyse. Le mois prochain, l’étude va d’ailleurs être présentée par nos experts lors d’une rencontre scientifique internationale. Nous verrons bien, à ce moment-là, ce qu’en diront les spécialistes.

« Leur avis comptera plus pour nous que celui des spécialistes autoproclamés de la Toile – par ailleurs bien souvent marchands de cigarettes électroniques – qui nous ont, ces derniers jours, donné de nombreuses leçons de chimie.

« À destination du grand public, nous allons aussi répondre dans les prochains jours sur les principales questions concernant la méthodologie de l’essai. »

La "rencontre scientifique internationale" devrait être le salon de la tabacologie de Clermont-Ferrand fin octobre, manifestation de promotion de toutes les firmes de gri-gris pharmaceutiques vendus en France : c’est dire si l’objectivité scientifique et l’esprit critique y règnent...

Sans à avoir à attendre d’éventuelles explications, Dr Konstantinos Farsalinos dénonce la supercherie scientifique : 60 Millions de consommateurs “study”: mistakes in methodology, major problems in presentation :

« Instead of uploading new articles every day without saying anything about the true results and their true implications, I would suggest them to do what every proper researcher would do: reveal the methodology in full detail (it cannot be a secret, such a study has been done before), answer to the real questions about their mistakes and omissions and explain why they falsely reported that the levels found were higher than tobacco. »

Les tabacocologues qui se cachent derrière cette patascience vont avoir du mal à s’en laver les mains.

---

L' "étude" de 60 Millions de consommateurs : des erreurs de méthodologie, des problèmes majeurs dans la présentation

Dr Farsalinos, ecigarette-research.com, 04.09.2013

Le feuilleton de 60 Millions de consommateurs présentant une "étude" chimique continue sa série, avec un déluge de commentaires critiquant l'article original et les tentatives du magazine de défendre les intentions de leurs propos. Je ne suis pas en mesure de critiquer ou de contester les motivations du magazine. Je suis cependant assez compétent pour discuter de la méthodologie et de ses conséquences potentielles sur les résultats expérimentaux. En outre, je suis capable de lire des études médicales et comprendre leurs données et leurs conclusions. Je n'ai besoin enfin que de quelques calculs élémentaires pour comparer leurs résultats avec ceux des cigarettes de tabac.

Le protocole de l'étude a été révélé ici. Ils ont utilisé des dispositifs de cigarette électronique (et quels produits !) pour produire des bouffées de trois secondes à trente secondes d'intervalle. Le débit d'aspiration est de 50 ml en trois secondes (1 000 ml/minute). Une telle procédure est correcte si le dispositif et l'atomiseur sont assez efficaces et ne reproduisent pas le phénomène de 'dry burn'. C'est un point crucial.

Dans notre étude, publiée dans le International Journal of Environmental Research and Public Health (voir le texte intégral en accès libre) , nous avons expliqué ce qui est le phénomène de 'dry burn' (chauffage à sec) ; nous l'avons d'ailleurs observé avec l'atomiseur utilisé initialement pour notre étude. Le phénomène de 'dry burn' est le résultat d'une surchauffe. On peut s'attendre à ce que la surchauffe conduise à la production de produits chimiques toxiques. Cependant, l'utilisateur la détecte instantanément et l'évite en espaçant les bouffées, en en réduisant la durée ou en remettant du liquide s'il a été entièrement vaporisé.

Est-ce que l'étude française a examiné si les conditions expérimentales pouvaient entraîner le phénomène de 'dry burn' ? A défaut, (ce qui est évidemment le cas), comment peuvent-ils soutenir que les niveaux de produits chimiques détectés sont effectivement ce qu'obtiendrait un vapoteur typique ? En d'autres termes, si les conditions d'essai ne sont pas représentatives alors les résultats ne sauraient être transposables en usage réel et n'ont qu'une valeur toute théorique.

 Ce n'était pas la seule erreur. Un problème méthodologique majeur est qu'entre deux bouffées la pompe aspirante n’était pas désactivée mais continuait d'aspirer l'air ambiant. Pourquoi ont-ils procédé comme cela ? Probablement parce que c'était plus simple techniquement. Cependant le résultat de cette procédure est que le résultat final ne mesure pas la quantité de produits chimiques présente dans la vapeur de 15 bouffées : c'est la quantité présente dans la vapeur ainsi que dans une quantité énorme d'air ambiant. Recueillant une bouffée toutes les 30 secondes, pour 15 bouffées, sept minutes sont nécessaires. Le taux d'aspiration était de 1000 ml/mn et les bouffées duraient trois secondes. Ainsi chaque minute (passée la première), ils ont aspiré 100 ml de vapeur et 900 ml d'air. Les résultats sont ceux relatifs à la quantité de produits chimiques présents dans 750 ml de vapeur (50 ml /bouffée multiplié par 15 bouffées) plus 6 250 ml d'air du laboratoire. Attention : l'aspiration de l'air ambiant n'entraînait pas de dilution de la vapeur, parce que pendant l'expérience ils n'ont pas recueilli la totalité de l'air et mesuré la concentration de produits chimiques ensuite. Ils ont séparé les substances chimiques durant l'aspiration : ils ajoutaient donc les produits chimiques présents dans l'air ambiant. L'article doit mentionner expressément que leurs résultats représentent les quantités présentes dans 15 bouffées plus 6,25 litres d'air du laboratoire.

Cependant, la question la plus importante est la façon dont l' « étude » a été présentée. L'article initial a mentionné que, dans certains cas, des produits chimiques étaient présents à des niveaux plus élevés que dans le tabac. Mais ils n'ont pas révélé leurs chiffres. Dans un deuxième article, ils ont rapporté les niveaux les plus bas et les plus élevés. À l'aide de calculs simples et en les comparant avec les résultats de Goniewicz et ses collaborateurs, il est évident que - même faisant abstraction des erreurs méthodologiques - les niveaux sont considérablement plus faibles que ceux de la cigarette de tabac. Je dois le dire clairement : les niveaux communiqués sont de loin inférieurs à ceux des cigarettes de tabac.

Le magazine a publié le 3 septembre un nouvel article en réponse à la lettre de l'association AIDUCE des vapoteurs français. Dans cet article, ils refusent de reconnaître que rapporter un niveau de produits chimiques toxiques plus élevés dans la cigarette électronique que dans le tabac était mensonger. Ils ne parviennent (toujours) pas à fournir les détails de la méthodologie, se contentant d'affirmer qu'elle est excellente. Au lieu de cela, ils glosent sur l'étiquetage inexact de la concentration en nicotine, qui est en effet un problème mais non susceptible de causer des dommages aux utilisateurs et ne justifient aucunement la désinformation et l'intimidation massives de leur article original. Mais le plus inquiétant, c'est qu'ils font une déclaration alarmante et effroyable selon laquelle les cigarettes électroniques ne doivent pas être comparées au tabac parce qu'elles sont devenues un produit de consommation courante. C'est absolument scandaleux. Nous clâmons tous les jours que les cigarettes électroniques doivent être seulement destinées aux fumeurs et ne doivent pas être conseillées à des non-fumeurs pour suivre la mode.

Comment une association de consommateurs peut-elle suggérer avoir testé des e-cigarettes sans les comparer au tabac au prétexte que c'est un produit de consommation courante ? Suggèrent-ils que le public devrait le considérer un produit de consommation comme un autre et peut être utilisé par tout un chacun ? Il s'agit d'une déclaration très dangereuse. Nous avons le devoir de préciser que l'e-cigarette ne devrait pas servir autrement que comme alternative au tabagisme (en partie ou en totalité) ou éviter de replonger.

Une autre question concerne la déclaration que du chrome a été trouvé dans la vapeur de la e-cigarette. Comme je l'ai mentionné dans un commentaire passé, seul le chrome hexavalent est toxique. L'article ne précise pas si le chrome trouvé était hexavalent ou non. Non seulement les autres formes du chrome sont non toxiques, mais en fait il s'agit d'un métal essentiel pour l'organisme humain. Il est présent dans des suppléments alimentaires largement utilisés et approuvés et peut avoir des effets bénéfiques sur plusieurs fonctions du corps humain. Bien sûr, les gens sont terrorisés quand ils entendent parler de chrome, mais la vérité est que seulement le chrome hexavalent est toxique, et cela doit être précisé.

En conclusion, au lieu de publier chaque jour de nouveaux articles sans rien révéler sur les résultats réels et leurs incidences établies, je suggère à 60 Million de consommateurs de faire ce que ferait tout bon chercheur :

1. révéler la méthodologie en détail (qui ne peut pas être confidentielle, une telle étude a déjà été faite),
2. répondre aux interrogations sur ses erreurs et omissions et,
3. expliquer pourquoi avoir faussement déclaré que les concentrations observées étaient plus élevées que dans la fumée de tabac.

Dr Farsalinos est chercheur au centre de chirurgie cardiaque Onassis à Athènes et au Medical Imaging Research Center, University Hospital Gathuisberg de Louvain-Belgique. Il est activement impliqué dans la recherche sur la sécurité et le profil de risque des e-cigarettes. Lire par ex. son interview dans Paris Match (03.09.2013) : Vapoter n'est pas nocif pour le cœur

Référence

1. cf. Bombardement médiatique pour préparer un choix politique : 60 Millions de Consommateurs commet une étude fumeuse sur la cigarette électronique et les liquides

Salon 2013 de la Société Française de Tabacologie, Clermont-Ferrand 24 et 25 octobre

Avec le soutien et la participation de :

• Johnson & Johnson (Symposium et stand)
• Pfizer (Symposium et stand)
• Pierre Fabre (Symposium et stand)
• AstraZeneca (Stand)
• CRAMR (Comité Régional Auvergne des Maladies respiratoires, stand)
• GSK (Stand)
• Novartis (Stand)
• Respadd (Stand)

Présidents du Comité d'organisation :

• P-M. Llorca (Psychiatre, CHU Clermont-Ferrand),
• G. Mathern (Médecin tabacologue, IRAAT, St Etienne)

Clôture soumission d’intervention : 26 août (clos). Le dépôt de poster a été prolongé jusqu'au 27 septembre.

Le programme n'est pas accessible en ligne ce jour. Inscriptions ici (300 €).

À lire sur le même sujet

• Ignorance docte et "vérisimilitude" au rassemblement annuel de la Tabacologie médicale
• La tabacologie sous influence de la pharmacie : un congrès tronqué
• Tabacologie borgne
• Congrès de tabacologie et mendicité
• Déclaration de conflits d'intérêts au congrès de tabacologie
• Les médecins sont aussi dépendants de l'industrie pharmaceutique que le fumeur de sa cigarette
• Congrès 2011 de la Société Française de Tabacologie : pour labo-tomiser ?

Cigarette électronique : réunion de crise à l' Élysée (roman photo)

Des analystes estiment que la perte de recettes fiscales dues à la baisse des ventes de cigarette en France (- 8 % à ce jour) atteindra 300 millions d'euros à la fin de l'année.

Crédit bobo75, forum-ecigarette.com

À lire sur le même sujet

• Bombardement médiatique pour préparer un choix politique : 60 Millions de Consommateurs commet une étude fumeuse sur la cigarette électronique et les liquides
• Revue de presse spéciale: le dossier sur la cigarette électronique du magazine 60 Millions de consommateurs
• J'ACCUSE 60 MILLIONS DE CONSOMMATEURS
• Dossier UFC Que Choisir sur la cigarette électronique : (2) Le vrai du faux

La prise de poids en cessant de fumer est causée par une modification de la flore intestinale

La plupart des fumeuses et des fumeurs prennent quelques kilos lorsqu’ils cessent de fumer. Cela ne s’explique non pas par un apport calorique supérieur, mais par la modification de la composition de la flore intestinale après la cessation du tabagisme. Telle est la conclusion d’une étude suisse [1].

Lorsque les fumeuses et les fumeurs disent adieu à la cigarette, leur poids augmente, même s’ils ingèrent la même quantité ou même moins de calories que lorsqu’ils fumaient. A quoi cette prise de poids est-elle due ? A la modification de la composition de la diversité bactérienne dans les intestins, indique une équipe de chercheurs réunie autour de Gerhard Rogler de l’Hôpital universitaire de Zurich.

Comparaison d’échantillons de flore intestinale

Les chercheurs ont étudié les bactéries intestinales présentes dans les matières fécales et se sont intéressé aux quatre échantillons de selles récoltés auprès de vingt personnes différentes sur une période de neuf semaines. Les sujets de l’étude étaient cinq non-fumeurs, cinq fumeurs et dix personnes ayant cessé de fumer une semaine après le début de l’étude.

Si la diversité bactérienne a peu évolué au cours de cette période, l’arrêt du tabac a engendré de grands changements dans la composition de la flore intestinale microbienne. Les microbes des souches protéobactéries et bactéroïdètes se sont étendues au détriment des représentants des souches firmicutes et actinomycètes. Parallèlement, les sujets qui avaient cessé de fumer ont pris en moyenne 2,2 Kg, quand bien même ils n’avaient pas modifié leurs habitudes alimentaires.

Les résultats corroborent ceux d’études précédentes réalisées sur des souris, explique Gerhard Rogler. La flore intestinale dont la composition a évolué après l’arrêt du tabac fournit probablement plus d’énergie au corps, ce qui engendrerait la prise de poids.

Référence

1. Smoking Cessation Induces Profound Changes in the Composition of the Intestinal Microbiota in Humans. Biedermann L, Zeitz J, Mwinyi J, Sutter-Minder E, Rehman A, et al. (2013) ; PLoS ONE 8(3): e59260. doi:10.1371/journal.pone.0059260

Note

Luc Biedermann précise (comunication  personnelle) que les participant(e)s cessant de fumer avaient interdiction de recourir à quelque aide médicamenteuse que ce soit, notamment aux palliatifs de nicotine.

Scandale en vue : la cigarette électronique est menacée (synthèse en video de métaRÉACTION)

Scandale en vue: la cigarette électronique est menacée
credit : Taupech, metaRÉACTION, 26.08.2013

Pitch

Bienvenue sur métaREACTION. Je suis Taupech et aujourd'hui je vais vous parler de la cigarette électronique. Je préfère préciser par avance que cette vidéo continent énormément d'informations, et des informations factuelles. C'est une méta-analyse, une méga-recherche compactée des informations que l'on peut trouver sur internet.

Je précise aussi que je n'ai absolument aucun conflit d'intérêt personnel, je ne travaille ni pour les intérêts pharmaceutiques, ni pour l'industrie du tabac, ni pour les marchands de cigarettes électroniques. Je suis un simple particulier, ancien fumeur et usager quotidien de la cigarette électronique indigné et révolté face à la désinformation ambiante au sujet de ce produit révolutionnaire et outré par le fait qu'il risque très probablement d'être fortement contrarié par les pouvoirs publics et par diverses lois d'ici à quelques mois.

Réagissez à votre tour !

Sommaire UnAirNeuf.org juillet + aout 2013

Revue de presse spéciale: Dossier 60 Millions de consommateurs sur la cigarette électronique

Dossier UFC Que Choisir sur la cigarette électronique : (2) Le vrai du faux

Lettre ouverte aux députés européens de la part des familles et amis d'utilisateurs de cigarette électronique

J'ACCUSE 60 MILLIONS DE CONSOMMATEURS

Bombardement médiatique pour préparer un choix politique : 60 Millions de Consommateurs commet une étude fumeuse sur la cigarette électronique et les liquides

Brèves tabagisme 23 août 2013

Dossier UFC Que Choisir sur la cigarette électronique : (1) tests de liquides

Il faut réglementer la vente de sucette aux mineurs

Webdocumentaire sur la e-cigarette : Smoking 2.0

Dr Ross (ACSH) : La directive européenne sur le tabac protège la vente des cigarettes et condamne à mort les fumeurs

Brèves tabagisme 17 juillet 2013

Cigarette électronique : Dr Dominique Dupagne en remet une couche à France Inter

Sans base scientifique, l’Organisation Mondiale de la Sante (OMS, WHO) déconseille la cigarette électronique

Paradoxe : baisse simultanée des ventes de tabac et d'aides à l'arrêt en France au 1er semestre 2013

Faut-il interdire la e-cigarette ? (Canal +, 7 juin 2013)

L’AIDUCE interpelle les eurodéputés de la commission ENVI

--- > Toutes les archives classées depuis mai 2006

Revue de presse spéciale: le dossier sur la cigarette électronique du magazine 60 Millions de consommateurs

Le dossier sur la cigarette électronique publié fin août 2013 par le magazine de l'Institut National de la Consommation (INC) 60 Millions de consommateurs a fait la Une des medias, en France et ailleurs dans le monde entier.

Ainsi le britannique Daily Mail en conclut que l’e-cigarette est aussi dangereuse que le tabac et peut causer le cancer : il est poursuivi juridiquement pour son enfumage mediatique.

A titre exceptionnel et compte tenu de l’ampleur des réactions suscitées par ce dossier, la totalité de cette revue de presse y est consacrée. Preuve est faite que les vapoteurs ne laisseront pas passer les délires prohibitionnistes, administratifs et politiques visant à les renvoyer dans les camps de la mort. Le phénomène cigarette électronique n’est pas plus contrôlable que ne l’est internet sans y associer les utilisateurs. C’est une vraie révolution sanitaire. L’OMS et les autres autorités qui font tout pour la neutraliser l’ont dans le baba. En France, la messe est dite. C'est un évènement majeur.

Tabac : la « Révolution des volutes »® est en marche
Jean-yves Nau, Journalisme et santé publique, 28.08.2013
La cigarette électronique échappe au pouvoir médical. Du moins au pouvoir traditionnel réduit à celui du prescripteur. Par définition absente de l’espace médecin-malade elle est ailleurs. Le docteur peut la condamner ou la conseiller. Son patient fera comme il l’entendra. Ce qui est déjà une forme de liberté doublée, comme toujours, d’une responsabilité retrouvée : conserver la fameuse « gestuelle » (contagieuse ?) du fumeur tout en maîtrisant seul(e) sa décroissance nicotinique ? Faillir et repartir au combat contre soi-même. En parler. Sur la Toile ou au café. C’est là un ensemble assez neuf, une dimension autogestionnaire inédite dans le monde de l’addictologie.

[Joli titre, nous donnant l'occasion de rappeler que si de la fumée d'une 'tueuse' peut se courber en spirales, la vapeur exhalée d'une cigarette électronique est un nuage sans forme : les deux phénomènes sont très différents, y compris visuellement. Les considérer similaires est incorrect, sans parler de leur composition.]

AIDUCE demande des comptes à 60 millions de consommateurs
AIDUCE, 28.08.2013
Laissez-moi vous dire que l’incompréhension que je manifeste est partagée par tous mes contacts dans le monde scientifique, notamment par MM. Dominique Dupagne, Gérard Mathern, Jacques Le Houezec, Luc Dussart, Pr. Robert Molimard, Jean-François Etter… Où sont vos protocoles de test ? Qui sont les scientifiques référents de l’étude ? Leurs déclarations d’intérêt ? Où sont les chiffres et les mesures exactes des substances que vous prétendez détecter dans la vapeur de la cigarette électronique ? Je vous invite formellement à communiquer publiquement ces informations dans les plus brefs délais pour nous rassurer sur vos travaux, sauf à vous affirmer au mieux comme incompétent, au pire comme malhonnête.

60 millions de consommateurs, la voix de son maître
Funéraire info, 29.08.2013
L’État a commandé il y a quelques mois un rapport sur la cigarette électronique, peu concluant quand à la dangerosité, et pourtant déjà contesté par des médecins et tabacologues pour sa trop grande sévérité. Autrement formulé, un flop total de communication : finalement, la cigarette électronique n’est sans doute pas dangereuse, en tout cas, elle l’est beaucoup moins que la cigarette classique, entre 19 et 750 fois moins selon les études et les produits. Il fallait donc un nouveau coup de communication. L’article de 60 millions de consommateurs ressemble fort à cela. Il permettra de décourager ceux qui comptaient laisser tomber leur paquet de cigarettes pour une e-cig, et justifiera que les vapoteurs actuels soient punis, interdits partout, lourdement taxés sans doute.

[Il semble paradoxal que Funéraire-Info, journal en ligne des professionnels du funéraire sur l’actualité des pompes funèbres, des crématoriums et du deuil, dénonce les allégations de l’Institut National de la Consommation au sujet d’un produit réduisant les risques du tabagisme et donc prolongeant potentiellement la vie des fumeurs.]

Les “vapoteurs” dans les vapes
Georges Bourquard, Le Dauphiné Libéré, 27.08.2013
Dans les vapes les “vapoteurs” depuis qu’ils savent que leur e-cigarette contient autant de produits nocifs que la bonne vieille herbe à Nicot. Les poisons sont différents certes mais les dangers aussi engageants : le risque de cancer pend aux lèvres des modernes comme des anciens. Comme quoi la e-cigarette n’a de virtuel que le nom. Le seul nom du pays, où a été inventée cette copie de cigarette, aurait suffi à leur mettre la puce à l’oreille. C’est la Chine.

[Collector de journalisme par le directeur départemental Savoie, ne pas rater sa photo…]

#vapotages et #bavardages
France Inter, La tête au carré (Mathieu Vidard), 29.08.2013
Dominique Dupagne, médecin blogueur intervient chaque semaine dans La tête au carré (#laTAC) pour "faire les tour des publications qu'il faut absolument oublier". Il fait de la chasse à la désinformation. Son crédo et commence cette semaine par cette étude mettant en cause la e-cigarette publiée par le site 60 millions de consommateurs. Pour lui sa publication s'apparente plus de la recherche du scoop qu'a une démarche scientifique.

Voici la transcription de l’intervention de Dr Dominique Dupagne :

La revue 60 Millions de consommateurs jette le doute sur le vapotage en prétendant avoir trouvé dans la vapeur des e-cigarettes une quantité significative de produits toxiques voire cancérigènes. Le problème, c’est que l’Institut National de la Consommation [INC] dévoile son protocole au compte-goutte et que ses résultats sont finalement identiques à ceux déjà publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture qui concluait à des taux peu inquiétants. Cela sent plus la recherche du scoop que la démarche scientifique. Retenez donc que jusqu’à preuve du contraire, la toxicité de la e-cigarette est inférieure à celle de la paella ou des bonbons à la menthe. En effet, toute cuisson à l’huile dégage de l’acroléine et je vous apprends sans doute que la dose mortelle de menthol pur pour un adulte est de deux grammes. Comme toujours, ce qui compte ce n’est pas le produit, mais la dose. Annoncer la présence de métaux lourds qui sont présents partout y compris dans l’eau minérale, n’a aucun intérêt si on ne précise pas le taux. Par ailleurs, il ne faut pas se tromper d’adversaire, les dangers du tabac sont surtout liés aux goudrons et aux oxydes de carbone issus de sa combustion et ces produits sont bien sûr absents de la e-cigarette. J’imagine que le prochain dossier de 60 Millions de consommateurs sera dédié aux terribles dangers de la bière sans alcool… Je précise que je n’ai aucun lien avec les fabricants concernés par ma chronique et que l’ensemble de mes liens d’intérêts peuvent être consultés sur ma fiche Wikipédia. Mathieu Vidard : Donc vous jetez 60 millions de consommateurs à la poubelle cette semaine ? Cet article ! Peut-être que nous verrons d’autres choses intéressantes. D’ailleurs leur concurrent Que Choisir [Santé] a publié en même temps un dossier beaucoup plus intéressant sur le même sujet. Mathieu Vidard : On discute beaucoup autour de cette affaire sur les réseaux sociaux. Vous vous rendez compte ! Quand vous avez un million d’utilisateurs à qui on dit brutalement qu’ils fument un truc cancérigène, c’est quand même grave ; il faut des preuves pour dire des choses pareilles…

Écouter (1’22") : http://db.tt/rWRA9VV8, crédit transcription Avalonne (merci).

Cigarette électronique et querelles fumeuses (€)
arretsurimages.net, 28.08.2013
La cigarette électronique de nouveau passée à tabac ? Après les conclusions sceptiques d’un rapport rendu à la ministre au mois de mai, le magazine 60 Millions de consommateur de l’Institut national de la consommation estime que l’e-cigarette, "véritable phénomène de société", contient des substances potentiellement cancérigènes et donc n'est pas sans danger. Les adeptes de cette machine à vapoter crient au complot et dénoncent une étude peu scientifique. La querelle est-elle d’ordre sanitaire ou simplement médiatique ? Réponse potentiellement sans danger pour la santé.

French e-cigarette study, media misrepresent facts
CASAA, 28.08.2013
Dr. Burstyn recently published the largest, most comprehensive assessment of research on E-cigarette safety released thus far. (Peering through the mist: What does the chemistry of contaminants in electronic cigarettes tell us about health risks?) That meant looking at dozens of studies done all over the world involving more than 9,000 subjects. His conclusion: “Current data do not indicate that exposures to vapors from contaminants in electronic cigarettes warrant a concern.” A conclusion supported by other health researchers in Palgrave Macmillan, a journal of public health policy.

After reviewing all available information, the Scientific Director for The Consumer Advocates for Smoke-free Alternatives, Dr. Carl V Phillips, surmised that "it is almost certain that they used faulty methods, overheating in particular, because that is what produces high levels of acrolein. In previous studies, high levels of formaldehyde have been identified as lab errors, not output from the e-cigarettes. As for the metals, Burstyn has already explained that without knowing what molecular form they were in, the information is useless." "This is why real scientific publications include a methods section," he continued. "We basically have no idea what they did, though it is pretty clear their methods were faulty to the point of this being almost completely junk. The 'almost' refers to the fact that perhaps high levels of acetaldehyde are created by certain flavorings. But, again, since we have no idea what they tested or how, we can make no sense of what was reported." Dr. Phillips concluded, "this is more of a marketing con than a scientific study."

[L’analyse de l’association des vapoteurs US]

J'ACCUSE 60 MILLIONS DE CONSOMMATEURS
Zecat, forum-ecigarette.com
Nos élites, enfin ceux que l'on nomme sous ce vocable valorisant, nous ont par le passé habitué à faire peu de cas de l'intelligence individuelle et collective des Français... La grande mascarade à laquelle nous venons d'assister, orchestrée par la revue « 60 Millions de Consommateurs », publication de L'institut National de la Consommation, lui même bras armé du Ministère chargé de la consommation,  n'en est qu'une illustration de plus !

Twitter : @unairneuf

Note

Ce billet est le 1322^e publié par UnAirNeuf.org. Sans publicité, abonnement gratuit.

Dossier UFC Que Choisir sur la cigarette électronique : (2) Le vrai du faux

Suite au Dossier UFC Que Choisir sur la cigarette électronique : (1) tests de liquides, le magazine de défense des consommateurs publie aussi ce mois :

Cigarette électronique - Le vrai du faux

Numéro 517 en vente au prix de 4,60 € ou accès en ligne aux abonnés -->  

Un dossier bien étayé, à lire et diffuser largement autour de soi. Extraits :

Affirmation	Synthèse QUE CHOISIR
Les effets sur la santé des ingrédients des liquides pour e-cigarettes sont mal connus	VRAI et FAUX
Il y a du propylène glycol dans les inhalateurs utilisés pour les maladies respiratoires	VRAI
On a trouvé des substances toxiques dans les liquides pour e-cigarettes	VRAI
La vapeur de ­l’e-cigarette est toxique	FAUX
Il vaut mieux vapoter que fumer	VRAI
C’est efficace dans le sevrage tabagique	Pas encore de preuve scientifique
L’entourage est exposé au vapotage passif	VRAI, EN PARTIE
La nicotine des ­liquides est dangereuse	VRAI et FAUX
Il est interdit de vapoter dans les lieux publics	FAUX

A la question : « Pour ou contre le vapotage dans les lieux publics », le consultant en tabagisme Luc Dussart répond : « Vapoter doit rester une liberté » :

L’interdiction de fumer dans les lieux publics est motivée par la protection des non-fumeurs. Or, l’e-cigarette n’est pas un danger pour l’entourage. Elle ne dégage pas de produits de combustion comme le monoxyde de carbone, ni de “courant secondaire”, cette fumée qui s’échappe de la cigarette quand le fumeur ne tire pas dessus. Toute la vapeur produite est inhalée. Quant au nuage expiré, c’est de la vapeur d’eau, un peu d’un alcool bactéricide – le propylène glycol – et des traces de nicotine. Il disparaît en quelques secondes. Il n’y a aucun risque.

Or, dans un État de droit, il est interdit d’interdire sans motif valable et proportionné. Les vapoteurs sont des non-fumeurs, ils ne doivent pas être relégués dans des fumoirs à haut risque pour leur santé. Sauf cas particuliers (enseignants en cours, par exemple), vapoter doit rester une liberté. Et plus la cigarette électronique sera visible, plus le tabagisme reculera.

Bonne lecture !

Lettre ouverte aux députés européens de la part des familles et amis d'utilisateurs de cigarette électronique

Chers députés européens,

Nous sommes ceux que l’on a oublié dans le débat sur la révision de la Directive Tabac.

Nous sommes les familles et amis de ceux qui utilisent les cigarettes électroniques. Pour sept millions de personnes dans l’Union Européenne, les cigarettes électroniques ont représenté et continuent de représenter une alternative viable à la consommation de cigarettes. Elles ont permis à nos amis et à nos familles d’arrêter de fumer, de manière permanente ou partielle. Ceux que nous aimons fument aujourd’hui beaucoup moins sinon plus du tout de cigarettes.

Cependant, nous sommes véritablement inquiets et confus au vu de la propositions visant à modifier la directive sur les produits du tabac qui pourrait avoir pour conséquence que les cigarettes électroniques soient autorisés sur le marché uniquement si elles sont conformes à la Directive 2001/83/CE (Directive relative aux médicaments).

Pour vous, ces sept millions de personnes sont simplement des utilisateurs de cigarettes électroniques et des fumeurs, mais pour nous, ce sont nos familles et amis. Nous avons vu ces personnes se tuer à petit feux en fumant des cigarettes. Nous avons souffert les conséquences de contacts quotidiens avec eux lorsqu’ils fumaient. Pour certains d'entre nous, nous avons pris soin d’eux et les avons accompagnés dans leur mort prématurée, conséquence directe de leur consommation de tabac sous forme de cigarettes.

Les cigarettes électroniques ont été pour nous une révélation. Depuis que nos amis et familles ont adopté les cigarettes électroniques, c’est de nouveau un plaisir d’être autour d’eux. Ils sont plus sains, plus heureux, ne sentent plus le tabac, et nous n'avons plus à souffrir indirectement de leur tabagisme.

Il est vital que les députés Européens comprennent que les cigarettes électroniques ne sont pas des médicaments: ceux qui les utilisent ne se considèrent pas comme des malades suivant un traitement. Ce sont des adultes qui ont fait un choix.

Beaucoup d'entre nous ont vu leurs amis et familles tenter à plusieurs reprises d'arrêter de fumer en utilisant les thérapies conventionnelles de remplacement de la nicotine. Nous avons vu combien c’était difficile pour eux et comment il était déprimant pour nous tous de les voir échouer et recommencer à fumer. Grace aux cigarettes électroniques, ils ont tous réduit leur consommation de tabac ou complètement arrêté de fumer. C'est quelque chose qui devrait être célébré et encouragé, et non une cause de préoccupation.

Les cigarettes électroniques ne sont pas une forme plus efficace de thérapie de remplacement de la nicotine, elles sont complètement différentes. Les cigarettes électroniques sont une alternative à la cigarette. Les utilisateurs doivent avoir la liberté de trouver le bon appareil et le niveau de nicotine qui convient à leurs besoins, il n'existe pas de cigarette électronique qui conviennent à tout le monde, il n'y a pas une saveur qui convient à tout le monde, il faut de la flexibilité et de l’innovation. C’est grâce à cela que les cigarettes sont si populaires. Une réglementation médicale, de par sa nature même, supprimera l’ensemble de ces aspects. Une telle régulation signifie contrôler et quantifier les doses, contrôler et de quantifier l'administration, contrôler et de quantifier l'appareil. Les médicaments doivent être surveillées par les médecins, il ne peut y avoir aucune place pour l'individualité, pour trouver le bon goût, la bonne intensité, le bon appareil, et une réglementation médicale jetterait l'ombre de la honte et de la maladie sur des personnes qui ne sont pas malades, simplement en raison d’une habitude. Nous vous invitons à voir la différence entre ce que sont les médicaments, et ce qu’est un appareil de loisir, à voir au-delà de l’idée que, simplement parce qu’elle permet aux gens d’arrêter de fumer, la cigarette électronique doit être une thérapie.

Les cigarettes électroniques sont simplement une alternative à la cigarette, elles délivrent de la nicotine propre - sans le goudron, le monoxyde de carbone et les gaz chauds volatiles contenus dans les cigarettes –et sont une façon de consommer de la nicotine sans grand danger pour la santé. En bref, pour nos amis et familles qui sont passés des cigarettes de tabac à la cigarette électronique, elles réduisent grandement les risques, tout en satisfaisant leur besoin en nicotine et quelques-uns des aspects comportementaux liés au tabagisme.

Les cigarettes électroniques sont sûres. En revanche les cigarettes de tabac tuent 700 000 personnes chaque année et les députés Européens ne proposent pas de les interdire. Les députés Européens veulent-ils vraiment protéger une industrie qui tue 700000 personnes par an au détriment d’une révolution de santé publique tirée par la consommation et basée sur le marché qui a le potentiel de sauver des millions de vies ?

En tant que familles et amis des utilisateurs de cigarettes électroniques, nous exhortons les députés Européen à voter en faveur d’une régulation visant à la protection des consommateurs proportionnées et robuste des cigarettes électroniques et de rejeter la voie médicinale sous toutes ses formes.

Nous connaissons nos amis et familles mieux que vous. Nous savons à quel point ils sont dépendants à la nicotine. Nous savons combien de fois ils ont essayé d’arrêter de fumer en utilisant les thérapies conventionnelles de remplacement de la nicotine et ont échoué. Les cigarettes électroniques sont la seule chose qui fonctionne, car elles permettent à nos famille et amis de prendre la nicotine dont ils ont besoin à un dosage qui leur convient. Les utilisateurs de cigarettes électroniques ne sont pas tous les mêmes, tout comme certains fumeurs fument 20 cigarettes par jour tandis que d'autres en fument 60.

La loi des conséquences involontaires dans cette situation, si les eurodéputés votent pour la régulation médicinale, sera de voir nos amis et familles se remettre à fumer des cigarettes, ce qui aura pour conséquence directe leur mort prématurée. En tant que député il est possible que vous n’appréciiez pas de lire ceci, mais c'est la vérité, et les députés Européens doivent en être conscients. Si les députés Européens votent pour une régulation médicinale, le nombre de fumeurs augmentera et nous replongeront dans un cauchemar dont nous pensions être sortis.

Nous vous invitons à prendre la bonne décision, pas uniquement pour les sept millions d'utilisateurs de cigarettes électroniques, mais aussi pour leurs amis et familles. Nous ne voulons pas perdre nos amis et familles prématurément, et nous ne voulons pas revivre le tabagisme passif et tous les effets négatifs liés aux cigarettes.

Sincères salutations

Pour soutenir cette initiative internationale, cliquer ici svp.

Note : Suivant des dizaines de milliers de personnes, vous pouvez aussi signer la pétition de soutien à la cigarette électronique de l’ AIDUCE (Association Indépendante des Utilisateurs de Cigarette Electronique) en cliquant là.

J'ACCUSE 60 MILLIONS DE CONSOMMATEURS

Source : Zecat, forum-ecigarette.com, 26.08.2013

Nos élites, enfin ceux que l'on nomme sous ce vocable valorisant, nous ont par le passé habitué à faire peu de cas de l'intelligence individuelle et collective des Français… La grande mascarade à laquelle nous venons d'assister, orchestrée par la revue « 60 Millions de Consommateurs », publication de L'institut National de la Consommation, lui même bras armé du Ministère chargé de la consommation [1] n'en est qu'une illustration de plus !

S’il est un dossier sur lequel nos élites ont montré leur incapacité chronique à prévoir… et donc gérer, c’est bien celui de la cigarette électronique.

Un gouvernement et des lobbys dans l'impasse

Le gouvernement est contraint de faire le constat que la situation est désormais tout sauf maîtrisée :

• des fumeurs qui passent en nombre à la vapote chaque jour,
• la multiplication des ouvertures de boutiques ne faisant que coller à ce marché,
• des recettes fiscales liées au tabac qui s’évaporent à vitesse grand V,
• un rapport Dautzenberg décrédibilisé dans ses conclusions,
• des professionnels de santé de plus en plus nombreux à défendre la cigarette électronique,
• un argumentaire ministériel sur une prétendue incitation de la gestuelle vapote à passer au tabac qui peine à convaincre (c’est un euphémisme)
• des retours de vapoteurs sur les forums, enthousiastes et bluffés d’avoir enfin stoppé le tabac, sans effort ni manque,
• des buralistes qui revendiquent un improbable monopole,
• une cacophonie européenne dont on se demande quel gloubiboulga va en sortir.

Au final, en dépit des gesticulations ministérielles, une image de la cigarette électronique devenant progressivement plus positive :

• ce n’est pas toxique ou si peu,
• cela ne dérange pas le voisinage,
• cela ne coûte pas cher (sauf à Bercy),
• et - ce n’est pas la moindre des choses - cela permet de stopper le tabac, mortel dans un cas sur deux !

Aux antipodes des messages que la Ministre de la Santé à tenté maladroitement jusqu’à présent de faire passer ! Ministre dont il n’est pas inutile à ce stade de rappeler qu’avant d’être Ministre, elle faisait partie d’un groupe de pression financé par… un laboratoire pharmaceutique leader dans la fabrication de substituts nicotiniques !

Lesquels substituts nicotiniques, si rentables, sont directement menacés de disparition pure et simple avec l’avènement de la cigarette électronique. Bref il va falloir prendre des initiatives pour maîtriser le marché de la cigarette électronique.

• Dire tout et n’importe quoi ? Ca, c’est déjà fait ! Cela ne marche pas trop.
• Demander à Bruxelles un classement spécifique en P.E.T, cela a fait flop …
• Ne reste plus que la corde sensible de la toxicité… Oui la peur, ca marche toujours la peur !

Oui mais non ! Cela ne l’est pas… toxique ou si peu ! Pas grave, une bonne communication politique et « on » le fera croire au plus grand nombre. C’est l’essentiel.

Il faut que la cigarette électronique devienne toxique !

Sauf qu'il y a un léger problème : la ministre de la santé a déjà demandé et obtenu un rapport de plus de 200 pages il y a quelques semaines qui met en évidence l'absence de toxicité avérée de la cigarette électronique, tant pour le vapoteur que pour l’entourage !

Rapport rédigé par une escouade de compétences difficilement contestables et notamment par la Ministre qui les a missionnés ! Donc laissons reposer la Ministre de la Santé et activons le ministère chargé de la consommation et son bras armé, l’INC.

Les vapoteurs actuels sont perdus pour la cause

A l'évidence, la mascarade à laquelle nous venons d'assister ne cible aucunement (ou de façon marginale) les actuels vapoteurs. Eux sont perdus pour "la cause" : ils savent !

• Ils savent qu'ils ont retrouvé le sens du goût,
• ils savent qu'ils (ou elles) ont une plus jolie peau,
• ils savent que leurs quintes de toux chroniques ont disparu,
• ils savent qu'ils ne sentent plus le tabac froid au réveil pour le petit bisou à Madame (ni même le soir pour le gros câlin),
• ils savent qu'ils peuvent monter leurs 5 étages par l'escalier d'une traite sans être essoufflés désormais,

… donc aucune chance que le message ne les atteigne !

Ils ont mis des années à essayer, en vain, de se défaire d'une addiction dont ils sont certes les premiers responsables mais qui a été savamment entretenue par les différents acteurs du marchés (État compris), dont aucun n'a un intérêt objectif à ce que la tabac disparaisse au profit de la cigarette électronique. Tout le monde a à y perdre (2), sauf les fumeurs ! Ils y sont parvenus avec la cigarette électronique et pas question que quiconque ne s’arroge désormais le droit de les renvoyer vers le tabac !

... mais il faut dissuader les fumeurs non vapoteurs !

L'enjeu est ailleurs !

On peut considérer qu'en France il y a environ 15 à 20 millions de fumeurs (le chiffre est en fait assez difficilement cernable). Un million environ est déjà passé à la cigarette électronique ... Toute la question qui taraude nos élites et les divers lobbys est : que va-t-on faire des 14 à 19 millions restants ? Ou autrement exprimé, qui va capter cette manne ?

Nous sommes actuellement dans une phase de grandes manœuvres à tous les niveaux (en coulisses bien sûr, au niveau franco français et au niveau européen). La désinformation à laquelle vient de se livrer 60 millions de consommateurs n'en est que la face immergée, celle qui tend à modeler l'opinion publique en fonction des mesures vers lesquelles on veut l'orienter en douceur : « Dormez, gobez, dormez, gobez… Je le veux ! »

Il convient donc d'arrêter l'hémorragie de toute urgence et par tous les moyens et puisque les scientifiques ne veulent pas dire que la cigarette électronique est très dangereuse, demandons à ce qui ressemble de très loin à un journaliste de le faire.

En plus la mécanique est simple, bien rodée et a déjà à maintes reprises fait la preuve de son efficacité (à court terme en tout cas) :

1. Un ministère veut faire passer un message,
2. il mandate un des multiples organismes qui dépendent de lui de le faire... Si de surcroît cet organisme dispose d'un organe de presse grand public, c'est encore mieux !
3. L'organe de presse en question se fend d'une pseudo étude pseudo technique (*) et trouve (une forte toxicité) ce qu'une équipe de spécialistes mandatés pour cela n'a pas trouvé (!)
4. puis pond un joli communiqué qu'il envoie à l’AFP ;
5. L'AFP très conciliante diffuse sans se poser trop de questions,
6. et l'on retrouve un joli copier coller de cette dépêche dans 95 % de la presse du jour !

Et là tout y passe... Ma préférée étant :"On a même retrouvé du Propylène Glycol"... dans la bouche de la "journaliste" de 60 millions de consommateurs interviewée sur BFM TV !

Il ne manquerait plus en écho que Paul Amar dans le fond : « Ah quand même ! » Cette bonne blague, la plupart des e-liquide à vapoter en contiennent 80 % dont il a déjà été démontré une toxicité marginale et non significative cliniquement ! Démontré... pas "élucubré" au fin fond d'une obscure rédaction étatique.

(*) Cette pseudo étude n’a absolument aucune crédibilité scientifique, aucun protocole n’est publié et les nombreuses incohérences qu’elle contient n’augurent rien de bon sur le sérieux de la démarche ! C’est tout simplement de la communication politique habillée d’un voile de journalisme (très fin le voile…)

A n’en pas douter, dans les jours ou semaines à venir, il sera demandé à cette publication de préciser les protocoles qui ont présidé à son étude et à ses conclusions … et là, la baudruche a de fortes chances de se dégonfler.

Mais l’objectif en terme de communication gouvernementale aura été atteint : faire passer le message que c’est toxique. Cela sera démenti ou modulé en 12 secondes et 2 lignes après que le contraire ait été matraqué des jours durant !

Et dans le rôle de grand guignol : les tabacologues !

Imaginons un instant qu'un inventeur invente une voiture qui ne tombe jamais en panne et n'a besoin d'aucun entretien, et que ce soit le syndicat des garagistes que les médias s'obstinent à inviter sur leurs plateaux pour donner un avis "éclairé" sur la chose. Il apparaît comme une évidence qu'il y aurait erreur manifeste de casting !

Le garagiste, dont le gagne pain est directement visé, commencera assurément par mettre en doute le fiabilité de la voiture (sous-entendu, on aura quand même besoin des garagistes) puis face à l'évidence qui fera tomber son argumentaire, il se repliera sur un peu convaincant "cela va créer des accidents car les conducteurs ne sauront plus comment fonctionne une voiture" ou sur tout autre argument fallacieux pour tenter de discréditer cet horrible objet (la voiture sans panne ni entretien) qui permet à tout à chacun de rouler indéfiniment sans leur assistance grassement rémunérée.

Ah oui nous parlions des tabacologues : mais comment pourraient-ils être favorables à la cigarette électronique, cet horrible objet qui permet au consommateurs de tabac de quitter le tabac sans effort ni manque ni leur aide grassement rémunérée (que cela soit directement ou plus indirectement... ils (les tabacologues) sont après tout grands prescripteurs de Champix et autres substituts inefficaces et dangereux, et il faudrait une bonne dose de naïveté pour penser que les laboratoires pharmaceutiques les produisant ne leur en sont pas gré d'une façon ou d'une autre).

On aura d'ailleurs noté une inflexion dans le discours bien rodé des tabacologues ces dernières semaines : Après le peu convaincant "la cigarette électronique c'est le mal", le discours est désormais de façon immuable, comme un discours bien rodé, presque une consigne serait-on tenté de penser : "La cigarette électronique, cela peut être une aide mais pas pour tous et avec un accompagnement... par un tabacologue" ! La boucle est bouclée.

Bref à l'instar des buralistes, des laboratoires pharmaceutiques et des cigarettiers, tous les acteurs (tabacologues compris) cherchent à se placer sur le prometteur et juteux marché de la cigarette électronique.

La "santé des français" ? Ne compliquez pas tout, on verra cela plus tard !

Presse qui roule…

Certes on peut aussi se demander qui est le plus à blâmer :

1. le tabacologue, trop heureux qu'on l'invite sur les plateaux télé et qui en profite pour tenter de défendre son gagne-pain, fusse en oubliant le serment qu'il a prêté la main droite sur le coeur lorsqu'il est devenu médecin ;
2. ou le journaliste qui pour de multiples raisons, celle de ne pas déplaire au pouvoir en faisant assurément partie, préfère inviter un tabacologue hors sujet plutôt qu'un pneumologue, lui très directement concerné par les ravages du tabacs et le constat du bénéfice objectif apporté par la cigarette électronique ?

En parlant de la Presse, il n’aura échappé à personne que l’enquête (bien plus fouillée et crédible celle-là) réalisée par l’autre association de consommateurs (Que choisir), non gouvernementale celle-là, n’aura pas fait 2 minutes d’échos sur les différentes chaînes de télévision alors que la communication bancale de la seconde (la gouvernementale) est en train de saturer l’espace tant écrit qu’audiovisuel !

Décidément, plaire au pouvoir reste le miel préféré de la presse française…

J'accuse !

Oui, j'accuse la revue 60 Millions de consommateurs de s'être compromise, pour autant que l'on considère que son seul statut ne la compromet pas ipso facto, dans une opération de désinformation qui ne mériterait pas de faire couler une ligne d'encre si elle n'avait pour conséquence de coûter, à coup sûr, la vie de milliers de fumeurs à qui il pourrait ne plus être donnée la chance de pouvoir stopper net le tabac au moyen de la cigarette électronique !

Je fais partie de ceux qui ont eu cette chance, je ne fume plus depuis plusieurs mois et je dispose d'un stock de matériels (ecig, résistances, batteries) et de produits (bases et arômes) pour plusieurs années et donc personnellement je ne suis plus « impacté » directement par les mesures iniques que nos élites s'apprêtent à faire passer.

C'est aussi le cas pour une bonne part des vapoteurs actuels qui ont senti le mauvais vent venir et s'ils se battent pour défendre la liberté de vapoter, ce n'est pas tant pour eux-mêmes que pour que tous les autres, fumeurs n'ayant pas encore bénéficié de l'apport de la cigarette électronique... et qui risquent de ne plus jamais le pouvoir !

Vulgus Pecus Vapotus

Notes

1. Et oui… il y a des associations de consommateurs indépendantes et d’autres gouvernementales… Ca change tout… Là nous sommes bien en face d’une communication gouvernementale !
2. J'avais développé cet aspect dans une lettre ouverte, restée sans réponse, à Olivier Truchot (BFM TV) : articles-medias-f756/lettre-ouverte-a-olivier-truchot-bfm-tv-t98992.html?hilit=lettre%20ouverte

Référence

Pas si inoffensive, la cigarette électronique !  Ce dossier est disponible en achetant la version numérique du n° 485 de 60 Millions de consommateurs (septembre 2013).

Les cigarettes électroniques peuvent émettre des composés potentiellement cancérogènes en quantités significatives. C’est ce que révèlent nos analyses, réalisées selon un protocole inédit. Les résultats de cette étude invitent, a minima, à un contrôle plus strict de ces produits qui font fureur.