UnAirNeuf.org

Bombardement médiatique pour préparer un choix politique : 60 Millions de Consommateurs commet une étude fumeuse sur la cigarette électronique et les liquides

L’Institut National de la Consommation a réalisé une série de tests de cigarettes électroniques et de e-liquides : c’est l’objet d’un article à la Une du numéro 485 du magazine 60 Millions de consommateurs : “Pas si inoffensive la cigarette électronique”.

Même si le sujet mérite considération, comme s’en est emparé l’UFC Que Choisir, il s’agit ni plus ni moins d’un bombardement médiatique afin de préparer l’opinion publique et les 13 millions de fumeurs à une réglementation limitant la vente de ces produits :

« S’il fallait des arguments supplémentaires pour que ces cigarettes électroniques soient strictement encadrées, ils sont désormais tout trouvés. » (Victoire N’Sondé)

Nous imaginons qui est derrière, familier de ces enfumages, mais à défaut de preuve, nous vous demandons de nous faire confiance : ça craint pour les vapoteurs et les millions de fumeurs.

Voici trois réactions sur les réseaux sociaux, décidément rétifs à la propagande :

1°) Video de Espace Vap’

Un vendeur explique en termes simples pourquoi ce dossier est vicié.

Nb : Nous découvrons ce vendeur à l’occasion et n’avons évidemment aucun lien d’intérêt avec ses affaires.

2°) Réaction de Dr Dominique Dupagne sur son site Atoute.org le 26.08.2013

La cigarette électronique est utile et n’est pas dangereuse

Je suis effaré par l’article de l’INC, publié dans 60 Millions de consommateurs le 24 août, surtout émanant d’une association censée protéger les consommateurs.

Cet article insinue que la e-cigarette ne serait pas inoffensive, et même "potentiellement cancérigène".

Les principaux produits toxiques du tabac sont les goudrons et peut-être du CO ou du CO2. Ils sont responsables en France de 200 morts par jour. La cigarette électronique n’en contient pas.

La toxicité de la fumée du tabac n’est pas associée aux irritants et aux métaux qu’elle contient, mais bien à ces produits cancérigènes et athérogènes.

La cigarette électronique contient des produits anodins, utilisés depuis 50 ans dans l’alimentation humaine. Leur chauffage produit, comme pour tous les produits carbonés chauffés, des aldéhydes et de l’acroléine. C’est le cas pour les huiles essentielles chauffées et pour les appareils chauffant diffusant des antimoustiques.

C’est le cas pour toute cuisson d’aliment dans un corps gras.

Le moindre meuble IKEA (comme tous les agglomérés) diffuse dans l’air des quantités significatives de formaldéhyde, et ce en continu y compris pendant notre sommeil. Notre organisme produit du formaldéhyde en petite quantité.

Tous les végétaux, tous nos aliments contiennent des traces de métaux, y compris lourds. C’est le cas de toutes les eaux minérales.

Bref, 60 Millions de consommateur pointe du doigt des teneurs qui sont réelles, mais anodines dans l’absolu, surtout face aux substances monstrueusement cancérigènes (et toxiques pour les artères) contenues dans la fumée de tabac, et dont l’article ne dit pas un mot.

A ce jour, nous n’avons aucun élément solide, 10 ans après sa commercialisation, pour affirmer que le e-cigarette est toxique. Si 1 million de personne l’utilisent en France, sachant qu’il s’agit en immense majorité des fumeurs de tabac, ce sont autant de personnes protégées au moins partiellement d’un danger mortel (certains continuent à fumer des cigarettes).

L’INC se garde bien de publier le protocole scientifique de son étude. Ce serait pourtant un minimum quand on inquiète un million de personnes.

Tout vapoteur qui reviendra au tabac après avoir lu cet article de l’INC, ou qui retardera son passage de la cigarette fumée à la e-cig, est un mort potentiel à porter au crédit de ceux qui inquiètent inutilement les gens pour vendre du papier. C’est extrêmement grave, c’est criminel.

Quel sera le prochain dossier de l’INC ? « La bière sans alcool n’est pas anodine et peut provoquer un diabète ». Pas besoin de labo, je peux affirmer que la bière sans alcool contient de l’arsenic, du cadmium, du nickel, du plomb, de l’uranium (tout est dans la teneur, mais laisser planer le doute est plus vendeur) et du sucre, facteur d’obésité et donc de diabète.

Pour qui roule vraiment l’INC ?

Réponse à cette question : l’INC roule pour son administration de tutelle : le Ministère en charge de la Consommation, dans les allées de Bercy. 60 Millions de Consommateurs indique vouloir alerter la direction générale de la santé (DGS) et la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) : les lecteurs du Monde ne sont pas dupes !

3°) Réaction des lecteurs du quotidien Le Monde

Lire aussi (et par exemple) les commentaires des lecteurs du Monde : http://www.lemonde.fr/sante/reactions/2013/08/26/les-cigarettes-electroniques-pas-si-inoffensives-selon-60-millions-de-consommateurs_3466184_1651302.html

Quand la science se fait par communiqué de presse interposé, il y a à craindre pour la démocratie. Heureusement, avec le web, il devient difficile de rouler tout le monde dans la farine.

[Mise à jour 28.08.2013]

Nous ne résistons pas à l'envie de vous offrir ce photo-montage (source inconnue).

[Mise à jour 29.08.2013]

La publication de ce dossier ayant suscité de nombreuses réactions (dans le monde entier !), 60 Millions de consomateurs a tenté le 27 août de répondre aux questions les plus fréquemment posées dans un nouvel article : Cigarette électronique : les 7 questions que vous vous posez.

[Mise à jour 03 septembre 2013]

Suite à la publication des résultats de son étude, le président de l’Association indépendante des utilisateurs de cigarette électronique (Aiduce) a interpellé le rédacteur en chef de 60 Millions de consommateurs dans une lettre ouverte. Voici la réponse de ce dernier :

« Nous avons simplement fait notre travail. Le protocole était des plus rigoureux, en particulier dans l’étape délicate qui consiste à récupérer les composés présents dans la vapeur en vue de leur analyse. Le mois prochain, l’étude va d’ailleurs être présentée par nos experts lors d’une rencontre scientifique internationale. Nous verrons bien, à ce moment-là, ce qu’en diront les spécialistes. Leur avis comptera plus pour nous que celui des spécialistes autoproclamés de la Toile – par ailleurs bien souvent marchands de cigarettes électroniques – qui nous ont, ces derniers jours, donné de nombreuses leçons de chimie. À destination du grand public, nous allons aussi répondre dans les prochains jours sur les principales questions concernant la méthodologie de l’essai. »

A suivre donc.

[Mise à jour 05 septembre 2013]

Konstantinos Farsalinos dénonce les malversations de l'Institut National de la Consommation et de 60 Millions de consommateurs, cf. La cigarette électronique cancérogène ? Le public trompé, la polémique scientifique et médiatique bat son plein.

Brèves tabagisme 23 août 2013

Autriche : Ploom fait un tabac
Le Monde du tabac, 16.07.2013
La cigarette de nouvelle génération et à moindre nocivité « Ploom » commercialisée par Japan Tobacco International en Autriche depuis un mois et demi a dépassé tous les objectifs de vente. Le produit est en rupture de stock. À telle enseigne que son lancement sur un autre marché européen, prévu avant la fin de l’année, est différé.

La ligue Contre le Cancer descend la cigarette électronique : réponse de l’AIDUCE
AIDUCE, 21.08.2013
« Si votre combat est de lutter contre le cancer, le nôtre est de ne pas le contracter. »

[Quand ceux s’étant donné mission de combattre un fléau entendent interdire un de leurs moyens de prévention : faut-il que les intérêts en jeu soient majeurs et les pressions puissantes…]

E-cigarette : 4 arguments en sa faveur - Des pneumologues s'engagent
Pourquoi Docteur, 23.08.2013
Selon des pneumologues, la e-cigarette permet de réduire la consommation de tabac, elle est bien moins toxique que la vraie cigarette et elle est économiquement rentable. Selon la Fondation du souffle, une personne qui fume un paquet par jour pourrait économiser jusqu’à 2400 euros par an s’il passe à la cigarette électronique. L’assurance maladie pourrait bien, elle aussi, être gagnante « à court terme par la diminution des arrêts de travail à l’occasion des maladies saisonnières, plus sévères chez les fumeurs ; à long terme par celle des maladies chroniques graves liées au tabagisme ». Quant à l’Etat, qui empoche chaque année 15 milliards d’euros grâce au tabac, il pourrait lui aussi y trouver son compte en « prenant des mesures financières adaptées », estime La lettre du souffle.

[Détail de ce retournement de la profession dans La Lettre du souffle d’août 2013.]

Le Formindep saisit à nouveau le Conseil d’Etat - Recours en annulation contre les décrets 2013-413 et 2013-414
Formindep, 22.08.2013
Le législateur et l’État responsables de l’élaboration et de la mise en œuvre de la santé publique devraient être au service de l’intérêt de la santé de la population. L’analyse de la loi du 29 décembre 2011 relative au renforcement de la sécurité sanitaire du médicament et des produits de santé et celle de ses deux décrets 2013-413 et 2013-414 montrent qu’il n’en est rien : la sécurité sanitaire de la population n’est pas assurée. Attaquer ces deux décrets au Conseil d’État est donc un acte citoyen de défense de la santé publique que l’association Formindep entend pleinement assumer.

[Les causes des scandales sanitaires à répétition sont couvertes par le Ministère de la Santé au mépris de la santé publique. Le Ministère ne remplit plus sa mission qui est de protéger la population, avant les intérêts des acteurs économiques, industriels et médecins. Nous vous invitons à soutenir financièrement les frais de ce nouveau recours contre les dérives de la corruption d’État. Le Formindep a gagné tous ses recours jusqu’à présent… Cette législation doit être cassée ou amendée. Merci de votre soutien.] 

Study Finds NJOY E-Cigarette Use Leads to Short-Term Smoking Reduction
Convenience Store Decisions, 12.08.2013
Mean daily cigarette smoking decreased from the baseline week to the trial week in 89% of subjects, with a statistically significant mean reduction in cigarettes smoked per day of 39%. Smoking was reduced by 50% or more in 32% of subjects. 16% of subjects had reduced their consumption of cigarettes to 0 by the end of the study period. The results suggest that the NJOY Kings product delivered enough nicotine to suppress craving and was generally liked.

Effects of the economic crisis on smoking prevalence and number of smokers in the USA
Gallus & al; Tob Control doi:10.1136/tobaccocontrol-2012-050856
This study aimed to investigate the effects of the 2007–2008 economic crisis on smoking prevalence and number of smokers in the USA. Joinpoint regression analysis revealed no significant changes in smoking prevalence trends over the period 2005–2010. The crisis resulted in an increase in the number of smokers in the US by 0.6 million. This is largely due to an unexpected decrease of 1.7 million smokers among employed and an increase of 2.4 million smokers among unemployed individuals, whose smoking prevalence also remains extremely high in the post-crisis period (32.6%).

[La crise économique accroit le tabagisme des populations mises en marge du système.]

Timeline Twitter : @unairneuf

Note

Ce billet est le 1317^e publié par UnAirNeuf.org :

• Les Brèves Tabagisme, publiées deux à trois fois par mois en fonction de l'actualité, agrègent des informations non développées et celles concernant l'industrie anti-fumeurs.
• Les articles de UnAirNeuf.org concernent les remèdes au tabagisme, pour les fumeurs engagés dans la recherche d'une façon efficace d'en finir avec la cigarette.  

Dossier UFC Que Choisir sur la cigarette électronique : (1) tests de liquides

Le magazine de UFC Que Choisir publie dans son dernier numéro un dossier sur la cigarette électronique [1]. Voici en avant première le résultat de tests de 14 e-liquides :

Certains fournisseurs ont des progrès à faire (cf. commentaires ci-après) ! Nous reviendrons prochainement sur ce dossier auquel nous avons eu l'honneur d'apporter notre concours.

Référence

1. Cigarette électronique Le test, Que Choisir site Internet, 27.08.2013

À lire sur le même sujet

• Dossier UFC Que Choisir sur la cigarette électronique : (2) Le vrai du faux
• Revue de presse spéciale: Dossier 60 Millions de consommateurs sur la cigarette électronique

Il faut réglementer la vente de sucette aux mineurs

La cigarette électronique doit être "réglementée" nous disent quelques doctes experts et notre Ministre de la Santé : interdite de publicité, interdite de vente aux mineurs fumeurs (pour les inciter à continuer le tabagisme ?), interdiction d'usage dans les lieux publics, etc. Tout ça au motif de protéger la population. Jusqu'où cette frénesie de réduction des libertés individuelles ira t-elle ?

Crédit pour l'illustration Avalonne Vero.

Webdocumentaire sur la e-cigarette : Smoking 2.0

Seulement trois ans que les premiers points de vente de cigarettes électroniques sont apparus en France. Et le nombre de vapoteurs approche déjà le million.

• Gadget ou produit toxique… qu’est donc cette cigarette électronique ?
• Est-elle préférable à une vraie cigarette ? Moins nocive ?
• Comment légiférer sur ce produit de façon cohérente ?

Smoking 2.0 propose une interface interactive et ludique permettant de naviguer entre témoignages d’utilisateurs, avis de professionnels de santé et de personnes impliquées dans le débat sur la cigarette électronique.

Un webdocumentaire de

• Laetitia Soléry,
• Isabelle Petit-Félix,
• Nicolas Dupont et
• Claude Cécile

réalisé dans le cadre d'une formation de l’École des métiers de l'information EMI-CFD (Paris, juin 2013).

Graphisme et animations : Gérald Holubowicz. Animations : Julien Hasenfratz (avec le logiciel Djehouti). Contact : [email protected], http://www.smoking2-0.fr

Afin d'apprécier ce documentaire dans de bonnes conditions techniques, nous vous conseillons de le consulter avec le navigateur Chrome pour lequel il a été optimisé. Voici les liens pour le télécharger pour PC ou Linux.

Dr Ross (ACSH) : La directive européenne sur le tabac protège la vente des cigarettes et condamne à mort les fumeurs

Traduction de l'éditorial de Dr Gilbert Ross dans le magazine Forbes :
The EU's New Tobacco Directive: Protecting Cigarette Markets, Killing Smokers

---

Le nouvel énoncé de politique du tabac de l’Union Européenne, prétendument destiné à promouvoir la santé publique, aura l'effet inverse : loin de réduire le nombre de fumeurs, des millions seront condamnés à continuer à fumer dans la dépendance ; la moitié d'entre eux décéderont de façon anticipée à cause de leur tabagisme.

L'Organisation Mondiale de la Santé annonce que si les tendances actuelles se poursuivent, le nombre probable de de vies fauchées s'élèvera à un milliard dans le monde entier. Toutefois, toute personne ayant connaissance du spectre des maladies liées au tabagisme sait que si cette prédiction catastrophique était vraie, c'est l'inhalation continuelle de fumée de tabac durant des décennies qui en est responsable. Les risques relatifs liés au tabac non fumé et aux produits délivrant la nicotine sont de l'ordre de 1 % par rapport à la cigarette. Pourtant les nouvelles orientations politiques sont savamment bricolées pour promouvoir les cigarettes meurtrières tout en permettant efficacement l'interdiction de produits qui ont montré leur efficacité pour aider les fumeurs à arrêter.

Plus tôt ce mois-ci, la Commission de l'Union Européenne (UE) a publié son projet de directive sur les produits du tabac, expliquant l'approche globale de la réglementation des produits du tabac et de la nicotine prévue pour les 500 millions d'habitants des 27 pays de l'UE. Bien que certaines parties de celle-ci pourraient avoir un impact bénéfique sur le tabagisme - bien que mineur - l'effet net sera paradoxalement mais inévitablement préjudiciable à la santé des citoyens européens. La directive propose de poursuivre (et même renforcer) l'interdiction en vigueur sur le tabac oral suédois connu sous le nom de Snus. Pire encore, les restrictions et règlements relatifs aux dispositifs relativement nouveaux connus sous le nom de cigarette électronique conduisent inéluctablement à leur interdiction de fait.

Dans l'Union Européenne, où au moins un tiers de la population adulte fume encore, il y a près de 700 000 décès liés au tabagisme chaque année. Cette région est numéro un mondial pour les effets dévastateurs du tabagisme - avec une exception : la Suède, seul pays européen où le Snus n'est pas interdit, où seulement 16 % des hommes fument. Ce fait est validé puisque ces statistiques ont commencé à être collectées à la fin de la seconde guerre mondiale. La population masculine suédoise consomme plus de nicotine sous forme de Snus que de cigarettes - et a le plus faible taux de maladies liées au tabagisme et de décès en Europe.

Pourtant lorsque la Suède a été admise dans l'UE en 1992, l'interdiction du Snus était en vigueur et le pays a dû obtenir une dérogation pour continuer à le fabriquer et le vendre – et uniquement en Suède. Les experts éclairés en santé publique en Europe et ailleurs espéraient que la nouvelle directive assouplirait ces restrictions, compte tenu de la preuve évidente de l'efficacité dans la réduction des méfaits du tabac, alors que les produits homologués pour aider les fumeurs à arrêter de fumer les conduisent à l’échec dans 90 % des cas.

Les cigarettes électroniques, vendues en dehors de la Chine depuis sept ans seulement, disposent de peu d'études solides attestant de leurs avantages pour aider les fumeurs à cesser de fumer. Mais des millions de fumeurs présentent des études de cas dans les réseaux et forums de « vapoteurs » - leur propre terme pour nommer les utilisateurs d'e-cigarette - offrent des témoignages de son efficacité pour cesser de fumer et supplient les autorités de leur permettre de continuer à y avoir accès. Le produit fournit, sous diverses formes, essentiellement la nicotine aux fumeurs - sans toxiques, sans fumée mortelle. La nicotine est inhalée, vaporisée avec des arômes et des substances telles que le propylène glycol, le tout de manière totalement inoffensive, sur la base des années d'utilisation de ce produit dans diverses applications.

Alors pourquoi une directive officielle visant à améliorer la santé interdit de fait aux fumeurs de disposer d’un mode de délivrance de nicotine efficace et relativement inoffensif aidant à arrêter de fumer tout en permettant à un produit de consommation des plus nocifs – les cigarettes - de continuer à tuer ? Aucune explication valable ne vient à l'esprit.

• Certains disent que le tabac est dangereux, alors pourquoi permettre le Snus ?
• D'autres prétendent que les e-cigarettes entravent la politique de dénormalisation du tabagisme, puisque les utilisateurs de cigarettes électroniques miment être en train de fumer.
• Et d'autres disent que le tabac oral ou l’e-cigarette peuvent inciter les jeunes à une dépendance à la nicotine, et éventuellement à la fumée - bien qu'il n'y ait aucune preuve à l'appui de cette théorie.

Le maintien de l'interdiction du tabac oral dans l'UE est le contraire de la santé publique pour de nombreuses raisons. L’ajout de ce qui revient à une interdiction de l'e-cigarette liera les mains de millions de fumeurs européens cherchant à arrêter de fumer et forcera un nombre équivalent d’abstinents à reprendre les mortelles cigarettes. L'essentiel est que le projet actuel de directive sur les produits du tabac, si elle est approuvée par les pays de l'UE, permette de poursuivre la vente des produits pharmaceutiques d’aide au sevrage tabagique, présentés à maintes reprises comme étant inefficaces. Les cigarettes resteront disponibles à chaque coin de rue et le manque d'aides au sevrage efficaces permettra à l'industrie de maintenir ses cigarettes extrêmement rentables sur le marché européen. Big Pharma et Big Tobacco seront les gagnants, tout en condamnant des millions de fumeurs à une mort cruelle ou à l’invalidité.

Alléger et non renforcer les restrictions contre les produits de réduction du risque, voilà ce que doit appliquer l'UE, et le plus tôt possible, quand des milliers de gens meurent chaque jour à cause de la fumée de tabac.

Dr Gilbert Ross est directeur médical et directeur de l'American Council on Science and Health,
association de consommateurs à but non lucratif basée à New York

Avertissement

Leaked Documents Reveal the Secret Finances of a Pro-Industry Science Group
Mother Jones, 28.10.2013

"ACSH planned to receive a total of $338,200 from tobacco companies between July 2012 and June 2013. Reynolds American and Phillip Morris International were each listed as expected to give $100,000 in 2013, which would make them the two largest individual donations listed in the ACSH documents.

Source

• Forbes, 10.01.2013, The EU's New Tobacco Directive: Protecting Cigarette Markets, Killing Smokers ; traduction française par Amanda. Cet article aurait pu avoir été écrit hier, il n' en rien perdu de sa pertinence. ACSH a enfoncé le clou le 11.07.2013 : Bureaucrats in Brussels agree to kill European smokers

Brèves tabagisme 17 juillet 2013

Illustration  Le Canard Enchainé, 17.07.2013

Suisse : Le champix est désormais remboursé
20minutes.ch, 1^er juillet 2013
L'Office fédéral de la santé publique (OFSP) a inscrit lundi le médicament Champix, qui aide au sevrage tabagique, sur la liste des spécialités remboursées par l'assurance de base. Dans un jugement daté d'août 2011, les juges avaient contraint la Confédération à revoir son veto au remboursement de cette préparation du géant pharmaceutique Pfizer. Mais la prise en charge par l'assurance de base ne sera assurée que lors d'un sevrage sous contrôle médical, a averti l'Office fédéral de la santé publique. Les caisses devront assumer les coûts uniquement pour les personnes majeures qui présentent une dépendance forte ou très forte au tabac.

La Varénicline (Champix ®) donnée pour sevrage tabagique chez les toxicomanes
Centre Addictovigilance Auvergne, 11 juin 2013
Les effets indésirables de la varénicline (Champix) restent très peu documentés chez les patients dépendants aux opiacés substitués. Une étude américaine rétrospective a été conduite entre 2006 et 2009 chez 690 sujets dépendants aux opioïdes substitués par méthadone et présentant des comorbidités psychiatriques. Parmi eux, 83,3 % (n=575) sont des fumeurs. 82 patients ont été traités par la varénicline ; neuf (11 %) ont interrompu le traitement à cause d'effets secondaires et deux à cause de symptômes dépressifs. 7,3 % (6 sujets) avaient arrêté de fumer à la suite du traitement. Les effets indésirables de la varénicline restent modestes avec deux aggravations de symptômes dépressifs et trois nouveaux symptômes psychologiques avec majoration des hallucinations auditives. Cependant, aucune idée suicidaire ni même d’effets indésirables cardiovasculaires n’ont été décrits dans cette étude.

[Les auteurs insistent sur la nécessité de réaliser des études complémentaires sur le rapport bénéfice/risque de cette molécule dans le sevrage tabagique de patients usagers de drogues. On se demande pourquoi le manque d'études ne convie pas le corps médical en attendant, comme il est dit de la cigarette électronique, à ne pas recommander ce traitement. Pour en savoir plus : Nahvi S et coll, Low incidence of adverse events following varenicline initiation among opioid dependent smokers with comorbid psychiatric illness, Drug and Alcohol Dependence, 2013, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=23332438]

La peur, arme controversée de la prévention
Le Temps, 15.06.2013
Tel est le problème éthique des professionnels de la prévention du tabagisme. Toute campagne de prévention véhicule un système de valeurs implicite. « Il paraît étonnant de devoir justifier moralement une promotion de la santé, reconnaît le philosophe allemand Klaus Peter Rippe dans l’édition de janvier de la revue Spectra éditée par l’OFSP. Mais très peu d’entre nous apprécieraient que des tiers leur conseillent, après avoir examiné le contenu de leur charriot dans un magasin, d’éviter les denrées riches en graisses. » Spectra énumère les points qui devraient être pris en considération lors de l’élaboration des campagnes de prévention, afin de ne pas tomber dans le « pur paternalisme » : bénéfice effectif pour le public cible, respect du droit à l’autodétermination, risque de stigmatisation des personnes qui ne respectent pas les recommandations… Le sociologue français Jean-Paul Moatti parle de dérive de la prévention, d’alliance avec un certain conservatisme moral et de mise à l’index des fumeurs, que l’on perçoit « de plus en plus souvent comme des drogués ». Selon lui, « le cas du tabagisme cristallise l’actuel débat éthique sur l’utilisation du stigmate en santé publique ».

Incitation au sevrage tabagique et prévention : et si l’on arrêtait de faire peur ?
JIM.fr, 29/06/2013
Le tabagisme reste un fléau dans notre pays et en dépit de l’ensemble des actions mises en œuvre, rien ne paraît endiguer durablement ce phénomène. Sans doute faut-il y voir (entre autres) un échec des messages répétés ad libitum sur les méfaits du tabac qui semblent n’avoir que peu d’impact sur les fumeurs. Si cette communication centrée sur la mise en avant des risques a fait long feu, l’efficacité des déclarations pointant du doigt les manœuvres (notamment marketing) de l’industrie du tabac, très en vogues aujourd’hui, ne paraît guère plus flambante.

Favoriser la baisse de la consommation de tabac ou assurer la bonne santé du tiroir-caisse des buralistes ? Il faut choisir
Alliance contre le tabac, 15.07.2013
La baisse de volume des ventes de tabac (~ 9 % depuis janvier 2013), n’est pas liée à l’augmentation des achats transfrontaliers (~ 15 %), ni même de la contrebande (estimée à moins de 5 % par Bercy). Cette baisse est liée à la diminution du nombre de cigarettes fumées par les consommateurs confrontés à la chute de leur pouvoir d’achat. Cette baisse est aussi consécutive à la croissance du nombre d’usagers de cigarettes électroniques : ils seront bientôt un million de consommateurs, soit 7,4 % des 13,5 millions de fumeurs en France.

Nantes : Un "mégot" de cigarette électronique provoque une panne informatique géante dans un datacenter
Le Courrier Des Echos, 03.07.2013
A chaque technologie ses dangers cachés. Un employé d’une entreprise nantaise de Cloud Computing ayant négligemment jeté les restes d’une cigarette électronique qu’il pensait vide a provoqué un bug informatique massif détruisant la quasi-totalité des données d’un Datacenter.

["Publish First, Check Later". Donc on publie d'abord n'importe quoi du moment que ça fait un peu de buzz et puis après... Ben c'est pas grave si c'est tout faux, on a l’habitude avec l’OFT…]

Tabakprodukte: Manipulierte Abstimmung im Europäischen Parlament
Dr. Renate Sommer, CDU, 12.07.2013
Schon die Abstimmung selbst war hoch problematisch. Die Abstimmungsliste war manipuliert. Viele sogenannte Kompromisse waren ganz oder teilweise identisch mit dem Kommissionstext und umfassten komplette Artikel. Dadurch wurde die Abstimmung über einzelne, anderslautende Änderungsanträge gezielt verhindert. Diese Vorgehensweise ist nicht nur mit Blick auf die Geschäftsordnung zweifelhaft, sondern auch aus demokratischer Sicht unverantwortlich. Ich habe deshalb Einspruch gegen diese Abstimmung erhoben und eine Prüfung durch den Geschäftsordnungsausschuss des Europäischen Parlaments verlangt," so Dr. Renate Sommer, MdEP.

[ "Le vote individuel d’autres amendements a été expressément interdit. Cette approche est contestable non seulement à l'égard du règlement mais également irresponsable d'un point de vue démocratique. Je me suis donc opposée à ce vote et demandé un examen par le Comité du Règlement du Parlement européen", a déclaré l’eurodéputée CDU Dr Renate Sommer.]

Electronic cigarettes could hit BAT and Imperial Tobacco harder than expected, say analysts
The Guardian, 09.07.2013
Our modelling suggests that tobacco companies will need to win a greater share of e-cigarettes than they have in tobacco to preserve short-term margins: e-cigarette margins will be lower in the early years. The volume decline in the UK tobacco market, for example, could accelerate to as much as 10% compound annual growth rate. It appears to us that BAT is currently more advanced in its e-cigarette thinking than Imperial Tobacco.

[Big Tobacco semble durement attaqué par la progression du marché de la cigarette électronique. Les fumeurs cessent de fumer et vapoter n'y incite pas (contrairement aux fantasmes des Dautzenberg et autres tabacocologues stipendiés par Big Pharma).]

Timeline Twitter : @unairneuf

Note

Ce billet est le 1313^e publié par UnAirNeuf.org :

• Les articles de UnAirNeuf.org concernent les remèdes au tabagisme, pour les fumeurs engagés dans la recherche d'une façon efficace d'en finir avec la cigarette.
• Les Brèves Tabagisme, publiées deux à trois fois par mois en fonction de l'actualité, agrègent des informations non développées et celles concernant l'industrie anti-fumeurs.

Cigarette électronique : Dr Dominique Dupagne en remet une couche à France Inter

Le 5/7 de France Inter animé par Dorothée Barba a invité le Docteur Dominique Dupagne (DDD) à commenter l’actualité. La fin de l’interview a porté sur la cigarette électronique : en voici la transcription (à partir de la 12^ème minute).

France Inter le 11/07/2013, podcast http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=677802

Dominique Dupagne, les auditeurs de La Tête au Carré sur France Inter vous connaissent bien car vous participez régulièrement à l'émission Les Grosses Têtes au Carré de Mathieu Vidard et votre intervention récemment sur la cigarette électronique avait fait beaucoup réagir.

J'aimerais qu'on revienne sur ce sujet qui concerne beaucoup de monde. Il y aurait 500 000 à 1 000 000 de vapoteurs en France, les chiffres ne sont pas très précis sur ce terrain là, le marché explose. Vous vous êtes longtemps battu contre cette cigarette électronique et finalement vous dites aux fumeurs : “Allez y, la cigarette électronique c'est pas dangereux, et c'est même une excellente manière d'arrêter de fumer”. Vous avez complètement changé d'avis.

Docteur Dominique Dupagne (DDD)- En fait, j'ai un forum sur l'arrêt du tabac qui était pollué par ce qu'on appelle des spammeurs, des gens qui voulaient faire de la publicité pour des cigarettes électroniques il y a quelques années, et ça m'irritait profondément.

Ça vous agaçait…

DDD- Voilà. Donc je me battais en disant “On ne sait pas trop ce qu'il y a dans votre truc” ; à l'époque c'était encore assez expérimental et donc j'étais assez remonté contre ces gens-là. Et puis il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Quand j'ai constaté que c'était à mon sens un des principaux progrès en terme sanitaire du début du 21ème siècle, je me suis dit : il faut absolument défendre ce produit. Je ne suis pas le seul, il y a d'autres acteurs sanitaires qui sont très favorables à ce produit.

On a des experts qui inventent des risques fumeux - si vous me permettez ce jeu de mots - sur ce produit alors que ça contient des composants qui sont utilisés dans l'industrie alimentaire, dans les médicaments, dans les fumigènes de salles de spectacle, depuis des années...

Ce que vous répondent les opposants quand même c'est que l’innocuité n'a pas réellement été prouvée encore.

DDD- Oui, on a pas à prouver l'innocuité du thé à la menthe si vous voulez.. Quand on chauffe...

Là on parle d'un substitut au tabac c'est différent.

DDD- Non, on ne parle pas d'un substitut au tabac.

D'une manière d'arrêter de fumer en tout cas.

DDD- Non, non ! D'ailleurs ils sont très prudents, les gens qui font des cigarettes électroniques parlent d'un gadget amusant pour faire de la fumée. Maintenant, qu'on l'utilise pour mettre des cartouches à la nicotine...

Ça ressemble fortement à une cigarette quand même !

DDD- Bien sûr, les cigarettes en chocolat aussi ça ressemblait à des cigarettes si vous voulez... Qu'on l'utilise en sevrage tabagique, c'est sûrement une très bonne idée, mais ils ont la prudence pour ne pas se faire accuser justement de faire de la publicité pharmaceutique illégale, de ne pas prétendre que c'est un... Ils n'ont pas de revendication thérapeutique.

C'est un produit qui a un statut alimentaire. Je veux dire : pas très différent d'un diffuseur d'huiles essentielles que vous avez chez vous. C'est simplement qu'il y a une petite chaufferette électrique...

Alors, statut alimentaire justement, la Commission Européenne n'est pas de cet avis : une commission vient de rendre un avis qui indique que la cigarette électronique doit être rangée parmi les médicaments finalement parce qu'elle doit être vendue en pharmacie ; revoilà les pharmaciens...

DDD- L'immense succès de la cigarette électronique dérange énormément de gens, ce qui est assez troublant encore une fois, pour quelque chose qui est un problème sanitaire majeur.

Le marché est considérable, il faut le rappeler.

DDD- Vous avez les autorités qui voient des recettes fiscales potentielles s'en aller ; vous avez un marché pharmaceutique qui s'est un peu vautré en croyant la nicotine exclusive sous forme de patch ou de spray, et qui ne marche pas vraiment ; vous avez des experts qui étaient un petit peu accrochés à l'industrie pharmaceutique et qui voient un concurrent arriver. Tout ça est assez malsain et je trouve ça fascinant de voir les levées de bouclier de gens qui sont là normalement pour défendre la santé publique, contre un des produits les plus efficaces pour lutter contre l'un des plus grands fléaux nationaux et mondiaux en terme de santé publique. C'est assez impressionnant. Donc on essaye de couper la tête de la cigarette électronique. Je vous rassure, ce n'est pas possible, c'est impossible, c'est trop facile à dissimuler, c'est trop facile à importer en contrebande. Donc, tout ce que peuvent faire les autorités, c'est contraindre les gens à l'acheter sur un marché parallèle.

Interdire aux mineurs également...

DDD- Il aurai été beaucoup plus simple de donner des contrainte en terme de qualité de fabrication, de marquage CE, de vérifier vraiment la composition ; mais mettre ça comme un produit pharmaceutique, ça n'a aucun sens.

Donc vous êtes pour les boutiques de e-cigarette qui fleurissent comme des champignons ?

DDD- On ne peut rien contre ces gens là, si vous voulez, c'est un mouvement de fond, un mouvement 2.0, c'est quelque chose qui est sorti du marché et non pas de la science, de l'Université. On va voir d'une façon intéressante qu'on ne peut pas empêcher ce marché.

Est-ce-qu'il n' y a pas, quand même un risque, Dominique Dupagne, que les non-fumeurs se mettent à vapoter par effet de mode et que ça crée un produit d'appel vers la cigarette ?

DDD- Clairement non. C'est pareil, c'est un mythe. Bien sûr qu'il y a des gamins qui ont essayé de tirer sur des cigarettes électroniques avec des cartouches aromatisées ou sans nicotine.
De toutes façons, dans les rares cas où c'est arrivé, on n'a jamais vu quelqu’un devenir accro à la cigarette électronique. On peut être accro à la cigarette fumée de tabac mais la cigarette électronique a une cinétique différente et on n'a pas de gens qui ont commencé et qui n'ont pas pu s'arrêter, ça n'existe pas.

Il faut peut-être rappeler, pour conclure, Dominique Dupagne, que vous n'avez aucun intérêt commercial dans cet affaire.

DDD- Oui, c'est bien de le dire, je n'ai aucun intérêt avec aucun des sujets que j'ai abordés aujourd'hui. C'est important de le dire parce qu'on pourrait croire que je défends tout ça ou je défends les pharmaciens parce que j'ai des actions chez eux. Je suis totalement indépendant de tout ça.

Et vous n'êtes pas vendeur de e-cigarette.

DDD- Non plus !

Vous vapotez, par contre ?

DDD- Non. J'ai arrêté de fumer il y a dix ans et si je devais arrêter maintenant je vapoterais très certainement.

Merci beaucoup Dominique Dupagne, médecin, blogueur. Je renvoie les auditeurs à votre site internet Atoute.org.

Source et commentaires

J'en ai remis une couche sur France-Inter, transcription de Patachoux et Stinger (merci à eux).

Sans base scientifique, l’Organisation Mondiale de la Sante (OMS, WHO) déconseille la cigarette électronique

L'Organisation Mondiale de la Santé [1] est contre l'usage de la cigarette électronique (pas de version française, désolé) :

Avec les sources scientifiques, la conclusion est tout à fait différente [2] :

Sources

1. @WHO, Official Twitter channel of the World Health Organization, 9 juillet 2013, reprenant son avis (‘statement’) : Questions and answers on electronic cigarettes or electronic nicotine delivery systems (ENDS)
2. E-Cigarette Infographic, e-cigarette-forum.com

À lire sur le même sujet

• Charge de l’OMS contre la cigarette électronique, Cigarette Electronique Recherche & Développement, 12.07.2013

Paradoxe : baisse simultanée des ventes de tabac et d'aides à l'arrêt en France au 1er semestre 2013

Les volumes de vente (légale) de tabac en France en juin 2013 ont baissé de façon significative par rapport au mois de juin 2012, à la veille de la nouvelle augmentation de prix prévue en juillet [1] :

Ventes globales en volume	- 13 %
Cigarettes	- 14 %
Tabac à rouler	- 6,8 %
Cigares	- 12,5 %

Par rapport au premier semestre 2012, la baisse est significative aussi en 2013 :

Ventes globales en volume	- 7 %
Cigarettes	- 8,8 %
Tabac à rouler	+ 3,7 %
Cigares	- 5,7 %

Les français achètent moins de tabac ; cependant cette baisse ne peut être imputée à une soudaine vague d’arrêts de la cigarette avec les aides médicalement recommandées (qui - on le sait - ne servent qu'à tondre le fumeur une deuxième fois !) [2] :

Période de référence	Mai 2013	Janvier à Mai
Ventes globales (équivalent en mois de traitement)	- 2,4 %	- 4,4 %
Timbres transdermiques		- 4,9 %
Nicotine orale		- 2,1 %
Varénicline (marque Champix de Pfizer)	- 31,8 %	- 25 %

Cette baisse ne peut pas être imputée non plus à une surcroit d’activité des tabacologues : le nombre moyen de nouvelles consultations dans les centres spécialisés a baissé de 16,7 % en mai 2013 par rapport à 2012 et de 5,4 % depuis le début de l’année.

Bizarre. Vous auriez une explication de ce paradoxe ? Vos suggestions en commentaires svp !

Sources

1. Marché : une dégringolade générale, Le Monde du Tabac, 3 juillet 2013
   Livraisons officielles en volume de Logista (ex-Altadis) au réseau des buralistes
2. OFDT, Tableau de bord mensuel des indicateurs tabac, 24/06/2013

Faut-il interdire la e-cigarette ? (Canal +, 7 juin 2013)

Faut-il interdire la e-cigarette ?
Canal+, La nouvelle édition , 07.06.2013, vidéo à partir de 5'50" (après une courte publicité) :

Débat avec Jean-Marie Le Guen, président du Conseil de surveillance de l'AP-HP et Luc Dussart, consultant en tabagisme.

La nouvelle édition, magazine de la mi-journée en clair sur CANAL+, présenté par Ali Baddou.

L’AIDUCE interpelle les eurodéputés de la commission ENVI

L’AIDUCE, Association Indépendante des Utilisateurs de Cigarette Electronique a adressé un courrier à l’ensemble des eurodéputés de la commission ENVI (Environnement, Santé Publique et Sécurité Alimentaire) pour lui demander un examen neutre du statut de la cigarette électronique dans le cadre des débats sur la prochaine Directive sur le tabac et les produits contenant de la nicotine :

L'avenir de la cigarette électronique dans l'Union Européenne*

Cette lettre de 15 pages résume la position des fumeurs et anciens fumeurs devenus vapoteurs sans qui toute prétention à la réduction du tabagisme n'est que poudre aux yeux. Il serait hautement souhaitable que toutes les parties intéressées en prennent connaissance.

Par ailleurs, l’AIDUCE participera à une mobilisation des associations européennes d’utilisateurs de cigarette électronique à 12h30 le 10 juillet 2013 devant le Parlement Bruxelles, avec l’objectif de faire entendre la voix de consommateurs citoyens. Renseignements ici.

*Note : English version: The future of Vaping in the European Union.

Sommaire UnAirNeuf.org mai+juin 2013

Faut-il aussi interdire la cigarette électronique dans les lieux publics (sondage RTL) ?

Brèves tabagisme 28 juin 2013

Quand les députés zélés mettent à toutes les sauces la cigarette électronique, ça craint pour la démocratie et la santé publique

Dix bonnes raisons de NE PAS réglementer les cigarettes électroniques comme des médicaments (Dr Farsalinos )

Dix bonnes raisons de NE PAS réglementer les cigarettes électroniques comme des médicaments (Clive Bates)

Visiomed obtient le statut de dispositif médical pour TAG REPLAY®, cigarette électronique aidant au sevrage de la "gestuelle tabagique"

Johnson & Johnson annonce Nicorettespray en France

Dictature médicale (parodie) : le complot contre la cigarette électronique

Que faut-il penser de la cigarette électronique ? Dr Dominique Dupagne s'exprime dans l’émission La Tête au Carré, France Inter, 14 juin 2013

Cigarette électronique : suicide pharmaceutique au Ministère de la Santé

Brèves tabagisme 10 juin 2013

Les charters Air Detox font le plein

Vapoter c’est NE PAS fumer : le changement, c'est pour quand ?

Marisol Touraine et la cigarette électronique : un suicide politique ?

Pr Molimard : panorama scientifique de la e-cigarette

e-Nicotine Technology

L’industrie pharmaceutique n’a pas intérêt à ce que les fumeurs cessent de fumer

Brèves tabagisme 16 mai 2013

Quand Andrée (91 ans) fait du lobbying pour l'e-cigarette

Use of e-cigarettes in Great Britain among adults and young people (ASH fact sheet 2013)

Quand les tabacologues retournent leur veste, cela peut être impressionnant

Position de l'American Cancer Society sur la cigarette électronique : aubaine, fléau, bénédiction ou cafouillage ?

La Ligue contre le cancer prend position contre l'usage de la cigarette électronique

Embarquez avec Air Detox à destination d’un monde sans fumée

--- > Toutes les archives classées depuis mai 2006

Faut-il aussi interdire la cigarette électronique dans les lieux publics (sondage RTL) ?

Outre l'interdiction aux mineurs, faut-il interdire la cigarette électronique dans les lieux publics ?

Sondage RTL du 28.06.2013

[Mise à jour 29.06.2013]

De façon tout à fait surprenante, ce sondage a complètement disparu du site des sondages de RTL.

Par ailleurs, le score des partisans de l'interdiction est resté majoritaire et remarquablement constant malgré la mobilisation des vapoteurs sur le net.

On peut en conclure qu'il s'agit d'une manipulation de l'opinion qui a raté. Ce n'est pas avec ce genre de sondage que l'on arrivera à faire croire que les français sont majoritairement en faveur de l'interdiction proposée par la Ministre de la Santé.

Quand les députés zélés mettent à toutes les sauces la cigarette électronique, ça craint pour la démocratie et la santé publique

Dans le cadre du projet de loi sur la consommation en discussion actuellement au Parlement, deux amendements ont été déposés concernant la cigarette électronique.

La proposition socialiste se base sur le dogme et non sur la science

M. Touraine, M. Frédéric Barbier, Mme Lemorton, M. Bapt, Mme Laclais, Mme Louis-Carabin, M. Sebaoun, Mme Bulteau, M. Gille, Mme Hurel, M. Ferrand, Mme Gourjade, M. Aylagas, Mme Le Houerou, Mme Carrey-Conte, M. Liebgott, Mme Lacuey, Mme Huillier, Mme Bouziane et le groupe socialiste dans son intégralité ont déposé l’amendement n°775, visant à interdire la vente de cigarettes électroniques aux mineurs de moins de 18 ans, ainsi que des e-liquides avec ou sans nicotine.

On sait que cette mesure est depuis longtemps acceptée par les vendeurs spécialisés, tant en boutique que sur internet. On pourrait considérer qu’elle va de soi.

Les motifs posent cependant problème. Ceux exposés par les députés sont les suivants :

Les produits qui ressemblent à des produits du tabac, et en particulier à des cigarettes habituent les jeunes, voire les enfants dès leur plus jeune âge à la consommation de cigarettes. En ce sens, ils nuisent à l’objectif de dénormalisation de la consommation du tabac soutenu par la convention-cadre de lutte anti-tabac, traité international adopté sous l’égide de l’OMS et ratifié par la France en 2004. L’un des principes directeurs des directives pour l’application de l’article 12 est le changement de normes comportementales. Cet article 12 dispose, en effet, qu’il est « indispensable de modifier les normes et les perceptions socioculturelles et environnementales concernant l’acceptabilité de la consommation de produits du tabac, l’exposition à la fumée du tabac… ».

Ainsi, l’interdiction de la vente aux mineurs de cigarettes électroniques et de liquides avec ou sans nicotine contribuera à changer les normes sociales relatives à la consommation des produits du tabac, et à ne pas encourager les mineurs à une consommation future de tabac par mimétisme avec les adultes.

En outre, la nicotine est une substance vénéneuse. Sa consommation récurrente est l’un des principaux ressorts de la création d’une dépendance aux produits du tabac. Consommée seule, elle engendre également une dépendance dont il est important de protéger les mineurs.

La normalisation du comportement : et la liberté ?

Il est clairement expliqué qu’exhaler de la vapeur ou de la fumée est un comportement nuisible. Si vous en êtes d’accord, c’est très bien. Mais cela nous pose problème car avec ce genre de logique il va bientôt falloir interdire la vente de bière sans alcool sur les restauroutes au motif que cela pourrait inciter à la consommation d’une boisson dangereuse pour la sécurité routière.

La dictature n’est pas loin : fumer devient légalement anti-social. Le prochain amendement sera de jeter les fumeurs en prison, pourquoi pas ?

L’invention d’une dépendance

En outre, est-il précisé, “la nicotine est une substance vénéneuse. Sa consommation récurrente est l’un des principaux ressorts de la création d’une dépendance aux produits du tabac. Consommée seule, elle engendre également une dépendance dont il est important de protéger les mineurs.”

Là aussi les députés vont un peu loin dans leur soutien à Madame la Ministre : si la consommation récurrente de nicotine est l’un des principaux ressorts de la création d’une dépendance aux produits du tabac, il n’a jamais été établi qu’elle engendre également une dépendance consommée seule. La consommation de nicotine – seule – ne rend pas dépendant et l’interdiction de sa consommation par les mineurs est contestable. On pourrait au contraire trouver une bonne raison de l'autoriser pour protéger les jeunes contre la consommation de tabac, que l’on sait induire rapidement une dépendance durable. Pourquoi leur autoriser l'achat de gommes à la nicotine en pharmacie à partir de 15 ans (et 12 ans maintenant au Royaume Uni) et leur interdire celui de nicotine dispensée différemment et les protégeant plus sûrement de s'adonner au tabagisme ?

Interdire la consommation de nicotine aux mineurs revient à les encourager à continuer à fumer (du tabac). Dans l’état actuel des connaissances, l’interdiction de la vente aux mineurs peut présenter plus d’inconvénients pour la prévention du tabagisme que d’avantages. Cette décision, si elle était adoptée, serait facilement cassée par le Conseil d’État : il aurait été judicieux de le consulter avant de lancer cette initiative dont l'impact n'a pas été étudié.

La proposition de députés UMP en faveur des marchands de tabac

Dans un mouvement inverse, un groupe de députés UMP considère que la cigarette électronique est un produit du tabac bien que n’en contenant pas : par conséquent, le monopole de sa vente doit être réservé aux buralistes patentés. Cette proposition n’a aucune chance d’être adoptée. Pourquoi en parler alors ? Simplement parce qu’elle montre combien tout cela est avant tout une affaire d’argent. Pour pour le gouvernement et la majorité gouvernementale, cela revient à protéger l’industrie pharmaceutique - car tout ce qui freine l'usage de la cigarette électronique favorise Big Pharma ; et pour l’UMP de protéger les intérêts de Big Tobacco. Il y a de quoi être inquiet pour la démocratie : si nos représentants représentent les intérêts économiques avant les citoyens, ceux-ci se défendront par eux mêmes, par la force s'il le faut.

[Mise à jour 27.06.2013]

• L'Assemblée nationale interdit la vente de cigarettes électroniques aux mineurs
  France Info, 27.06.2013

[Mise à jour 28.06.2013]

• Politique : jusqu'où vont les lobbies, France Culture 28.06.2013 : des témoignages accablants sur les "groupes de pression" comme on dit poliment.
• Lire aussi la réaction de Dr Dominique Dupagne : "Honte à vous Marisol Touraine. Vous n’avez définitivement rien compris aux enjeux sanitaires."

Dix bonnes raisons de NE PAS réglementer les cigarettes électroniques comme des médicaments (Dr Farsalinos )

Différentes autorités tentent de mettre en œuvre une réglementation pharmaceutique pour les cigarettes électroniques, la dernière étant MHRA au Royaume-Uni. Le bon sens est parfois le chaînon manquant dans les décisions des autorités de santé : il n'y a pas d'autre façon d'expliquer leur façon de penser.

Rappelons que toutes les tentatives dans le passé ont échoué ; toutes ont été retoquées par la justice : Pays-Bas, Allemagne, Estonie et USA. La même cause produira les mêmes effets. Il y a plusieurs raisons, juridiques et de bon sens pour cela.

1. Définition : la nicotine n'est pas un médicament. S'agissant d'un médicament, il ne serait pas possible de la considérer telle dans certains produits seulement et pas dans d'autres. Comme les cigarettes de tabac ne peuvent pas être réglementées comme des médicaments, toutes les tentatives visant à réglementer les e-liquides en fonction de la présence de nicotine échoueront.

 2. Disponibilité : une réglementation pharmaceutique restreindra la disponibilité, augmentera les prix et limitera les ventes de cigarettes électroniques. Dans le même temps, les cigarettes de tabac seront disponibles partout. Ceci ne peut que favoriser la concurrence des cigarettes de tabac. On pourrait raisonnablement imaginer que le contraire devrait se produire...

3. Commodité : une réglementation pharmaceutique implique de pouvoir définir un dosage spécifique, de fixer une fourniture constante de nicotine et de spécifier des instructions précises d'utilisation. Celles-ci sont impossibles à mettre en œuvre avec les cigarettes électroniques puisque chaque consommateur a, comme avec les cigarettes de tabac, un modèle différent d'utilisation. Les substituts nicotiniques ont échoué pour les mêmes raisons (entre autres). Maintenant, qui peut imaginer prescrire le vapotage avec un mode d'emploi comme "15 bouffées de quatre secondes toutes les quatre heures" ??? Les cigarettes électroniques sont efficaces parce qu'elle offrent du plaisir au vapoteur. Et chaque consommateur a une perception différente du plaisir. Cela interdit tout effort visant à réglementer la cigarette électronique comme un médicament.

4. Efficacité : la réglementation pharmaceutique limitera inévitablement la diversité des dispositifs et des arômes de e-liquide actuellement disponibles. Ces paramètres ont de toute évidence un rôle majeur dans le succès de l'e-cigarette comme alternative au tabagisme.

5. Technologie : la réglementation pharmaceutique freinera l'avancée technologique des cigarettes électroniques. De nouveaux appareils apparaissent chaque jour, les batteries vont évoluer tout le temps (les rendant plus petites et plus efficaces) et des circuits électroniques intelligents deviendront intégrés et augmenteront l'efficacité des dispositifs. Une réglementation pharmaceutique stoppera inévitablement tous cette innovation...

6. Philosophie : baser la réglementation pharmaceutique sur l'innocuité d'un produit de consommation est une pensée très dangereuse. Avec le même raisonnement, chaque produit de consommation devrait devenir un médicament afin d'assurer la qualité de sa production et sa sécurité. Même l'eau devraient être réglementés comme un médicament. Les autorités sanitaires empruntent un chemin très scabreux...

7. Fantasme de la sécurité : les autorités sanitaires proposent des règles pharmaceutiques avec l'alibi d'améliorer la sécurité des produits. C'est un mythe absolu. Aucune étude sur la sécurité ne sera jamais réalisée pour la règlementation proposée. Si toutes les ressources financières sont allouées aux efforts réglementaires, la recherche utile sera réduite de manière significative. Nous avons déjà l'exemple d'une société britannique qui a demandé une homologation pharmaceutique. Elle a dépensé d'énormes sommes d'argent pour cela au cours des trois dernières années et nous n'avons pas vu une seule étude fournissant des informations scientifiques utiles sur la sécurité de leurs produits. Les tests réglementaires ne fourniront aucune information significative sur ce que les vapoteurs et les communautés scientifiques attendent : des preuves sur la sécurité et la réduction  du risque pour la santé. Il existe plusieurs règlements de produits de consommation courante suivant lesquels la qualité de la production peuvent déjà être assurés et inspectés.

8. Droit de choisir une alternative plus sûre : les autorités de santé publique ont-elles le droit d'interdire aux fumeurs d'utiliser une alternative plus sûre ? Ont-elles le droit de réglementer les cigarettes électroniques de manière stricte quand nous en avons besoin comme concurrence aux cigarettes de tabac librement disponibles ? Qui va supporter les conséquences éthiques et juridiques d'une telle décision, qui aura un effet négatif sur la santé des fumeurs?

9. Bannir une appellation : la plupart des autorités n'aiment tout simplement pas le terme 'cigarette électronique'. Et elles n'aiment pas qu'elle contienne de la nicotine, que vapoter imite le tabagisme et procure du plaisir à l'utilisateur. Cependant, ce sont les principales raisons de son succès, et ces caractéristiques ne sont pas présentes dans aucun autre produit de sevrage tabagique homologué comme médicament : ceci est précisément la raison pour laquelle tous ces produits ont échoué...

10. Ouverture d'esprit : une caractéristique majeure de la science, c'est que vous devez aborder un problème avec un esprit ouvert. Les autorités ont affiché exactement le contraire : elle rejettent un produit en raison d'une idéologie. Les effets de cette façon de faire seront immensément dommageables pour la santé publique.

Dr K. FARSALINOS

Source

• Why cigarettes électroniques should not (and cannot) be regulated as medications, ecigarette-research.com, 13.06.2013
  Konstantinos Farsalinos est cardiologue et l'un des principaux experts mondiaux sur la cigarette électronique

Dix bonnes raisons de NE PAS réglementer les cigarettes électroniques comme des médicaments (Clive Bates)

Ainsi, l'agence du médicament britannique (MHRA) a annoncé son intention de réglementer les cigarettes électroniques comme des médicaments à partir de 2016. Voici dix raisons pourquoi c'est une mauvaise idée.

1. Le réel défi sanitaire est de faire en sorte que les e-cigarettes cannibalisent les ventes de cigarettes de tabac aussi rapidement que possible, et pour autant de fumeurs que possible. Ce type de réglementation œuvre en sens inverse. Une gamme limitée de produits autorisés parfaitement sûrs médicalement mais sans attrait et que personne n'a spontanément envie d'utiliser est inutile et contre-productive.

2. Les cigarettes électronique ne sont pas des médicaments. C'est une mauvaise politique que de les faire entrer de force dans un cadre réglementaire conçu à d'autres fins. Il faut concevoir quelque chose de spécifique pour ces produits, basé sur la législation pour la protection des consommateurs et l'étendre lorsque nécessaire (cf. l'approche adoptée avec les cosmétiques par exemple).

3. La réglementation des médicaments implique des coûts disproportionnés, une conformité tatillonne et des restrictions dont aucune ne s'applique aux cigarettes électroniques. Donc, c'est une bonne affaire pour les fabricants de cigarettes, leur concurrence sera affaiblie. Nous avons besoin d'une réglementation permettant à ces produits de rivaliser avec les cigarettes de tabac, pas les étouffer avec de la bureaucratie.

4. La réglementation des médicaments va ralentir l'innovation - la longue et coûteuse procédure d'autorisation freine les changements rapides et l'approche plus expérimentale de l'innovation en vigueur dans les produits de consommation (c'est-à-dire essayer beaucoup de choses, investir dans ce qui fonctionne et suivre l'évolution des goûts et des modes).

5. La réglementation des médicaments réduira la diversité des produits disponibles - le processus d'homologation doit être répété pour chaque modèle - avec une évolution lente dans le temps et peu rentable pour des produits de niche. De nombreux modèles seront jugés inappropriés ou ne sortiront jamais. Ceci est mauvais car réduit l'attractivité et élimine certains des plaisirs que les vapoteurs trouvent dans l'expérimentation de nouveaux produits. Il est probable que les organismes de réglementation imposent des restrictions contre-productives pour la conception de produits ; par exemple les dizaines de saveurs frivoles font partie de l'attrait comme alternative au tabagisme. Les costumes gris des fonctionnaires de l'agence seront réticents à approuver une saveur "pina colada".

6. La réglementation des médicaments nécessite des installations de fabrication en salles blanches pharmaceutiques - cela est exagéré étant donné que la plupart de la nicotine consommée est fournie dans un horrible mélange de combustion des particules de tabac et des gaz chauds et toxiques. La chaîne d'approvisionnement actuelle est longue et s'étend jusqu'à la Chine - la plupart des usines ne seront pas en mesure d'atteindre cette norme, de sorte que l'agence va détruire la chaîne d'approvisionnement existante.

7. Ils veulent substituer le point de vue des consommateurs par leur propre point de vue sur «l'efficacité» (ce qui fonctionne selon eux). Les marchés fonctionnent par des gens qui achètent les bons produits et rejettent les produits de moindre qualité. Il n'appartient pas aux régulateurs de décider ce qui fonctionne. Ce serait différent si des allégations de santé étaient faites : il faudrait tester pour savoir si la prétention est valide. Mais les vendeurs cigarettes électronique ne font aucune allégation de santé. La vérité est que l'administration de la santé ne sait pas ce que l'efficacité des e-cigarettes peut vouloir dire.

8. Ce dont le marché de l'e-cigarette n'a pas besoin est d'uniformité. Cela a été essayé avec la substitution  nicotinique et a échoué. Ce marché de remplacement du tabagisme a besoin de verve marketing, de style et de buzz, pas de la main molle d'approbations bureaucratiques. Cela s'applique à la conception du produit, a son emballage, au marketing, au parrainage... Le défi de la santé publique est d'inciter autant de fumeurs que possible à basculer et non pas de promouvoir des produits parfaitement sûrs dont personne ne veut.

9. Ils mettront l'accent sur ​​l'élimination des risques minuscules tout en entravant un grand potentiel. Il y a un grand danger qu'ils rendent les produits moins attractifs pour les fumeurs. Il est louable dans l'absolu de vouloir réduire le risque de moins 99% à moins 99,5%. C'est dangereux si cela résulte que plus de gens restent fumeur. Il n'y a aucune preuve d'effets de passerelle - qui existent principalement dans l'imagination des lobbyistes de la santé. La cigarette électronique est une passerelle majeure pour quitter le tabagisme, et une alternative pour sa prévention.

10. Cela donnera un coup de fouet aux marché noir et gris - tous deux susceptibles d'être plus dangereux qu'un marché commercial réglementé de façon proportionnée. Par conséquent, cette initiative échouera de toute façon.

Clive Bates
Ancien directeur de ASH UK, principale association anti-tabac au Royaume Uni.

Source

• Clive Bates, 10 reasons not to regulate e-cigarettes as medicines, The counterfactual, 12.06.2013

Visiomed obtient le statut de dispositif médical pour TAG REPLAY®, cigarette électronique aidant au sevrage de la "gestuelle tabagique"

Visiomed, entreprise spécialisée dans l'électronique médicale, annonce avoir obtenu le 29 mai dernier auprès de l'ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé) le statut de dispositif médical pour le traitement du sevrage de la gestuelle tabagique pour sa cigarette électronique TAG REPLAY® [1].

Ce statut de dispositif médical permet à TAG REPLAY d'être à ce jour le seul inhalateur électronique à pouvoir être commercialisé en France en pharmacie.

Un réflexe pharmaceutique plutôt qu'une "gestuelle tabagique"

Chercher uniquement à sevrer la seule dépendance nicotinique est souvent insuffisant selon Visiomed. C'est pourquoi, pour parvenir à un sevrage tabagique efficace, il est recommandé de pallier en même temps deux manifestations particulièrement gênantes pour le fumeur : le stress et la gestuelle.

TAG REPLAY permettrait de lutter contre le stress occasionné lors d'un sevrage tabagique en « occupant les mains » de façon pharmaceutique. Pour un sevrage tabagique rapide et efficace, TAG REPLAY peut être utilisé en complément des méthodes traditionnelles de sevrage tabagique (gommes, patchs, comprimés, etc.) qui ne s'attaquent qu'à la composante physiologique de la dépendance.

Grâce à leur connaissance approfondie des thérapeutiques de sevrage et de leurs dosages, les pharmaciens peuvent conseiller de façon personnalisée et adapter précisément le traitement de la gestuelle en fonction du patient et de son niveau de dépendance.

Le dispositif médical ne contient ni nicotine ni propylène glycol. Il est commercialisé sous deux formes :

1. une cigarette jetable au prix public conseillé de 14,90 € TTC et,
2. une cigarette rechargeable au prix public conseillé de 69,90 € TTC. Les recharges de différents arômes (tabac blond, tabac brun, menthol, valériane) sont vendues séparément au prix public conseillé de 12,90 € TTC la boîte de 3 recharges.

Référence

1. Communiqué de presse Visiomed, 12.06.2013 (pdf)

Johnson & Johnson annonce Nicorettespray en France

Johnson & Johnson annonce la disponibilité de Nicorettespray en France. Une révolution dans l'arrêt du tabac, "Le nouveau geste qui change tout"...

Le seul et unique spray buccal nicotinique qui agit ultra rapidement pour calmer les envies irrépressibles de fumer dès 60 secondes. Une véritable réponse au principal facteur de rechute.

Le prix est fixé par le pharmacien. À titre indicatif :

• Nicorettespray® (~ 150 pulvérisations)  = 21 €
• Nicorettespray® Duo (2 sprays) = 35 €

Les marchands de cigarette électronique ont-ils du souci à se faire ? On peut se poser la question dès lors qu'une éminente tabacologue cautionne le produit pour soulager la "douleur" générée par le manque de nicotine dans son dossier de presse :

Question : cette "douleur" (sic) due au manque de nicotine, vous la ressentez où et comment, par exemple le matin après huit heures sans fumer. Vous ne ressentez rien physiquement ? Ah bon, personne ne ressent rien ? Être en manque de tabac ne fait mal nulle part. Mais alors Docteur, pourquoi vous affabulez ?

À lire sur le même sujet

• Nouveau : le vaporisateur Vapoéclair de Nicorette

• Un spray censé vous enlever l’envie irrésistible de fumer, Sophie Caillat, Rue89, 19.06.2013

• Test du nicorettespray® : pulvérisateur de nicotine, ma-cigarette.fr, 23.06.2013

Dictature médicale (parodie) : le complot contre la cigarette électronique

Adolf nicht mit uns, Le complot contre la cigarette électronique. (video, 3’50’’)

Découverte sur le forum-ecigarette.com, crédit Micjul.